№ 22- 2208 Судья Корчагина П.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 апреля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя прокуратуры Михайловского района Приморского края Счастливцевой М.Ю., кассационные жалобы осужденных Х. и Г., адвоката Казанаева В.С. в защиту интересов осужденного Г. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 2 февраля 2011 года, которым Г., ..., ранее судимый: 19 января 2009 года Михайловским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 3 года, осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Г.".В. условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 19 января 2009 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда 19 января 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год; Х., ..., ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Х., настаивающего на удовлетворении требований его жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что кассационные представления подлежат удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г. осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и по ст. 166 ч.1 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем (угон). Х. осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Михайловского района Приморского края Счастливцева М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в резолютивной части приговора не определен вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Г. При назначении наказания Г. не учтены обстоятельства, смягчающие наказание ( кассационное представление в отношении Х. отозвано). В дополнительном кассационном представлении указано, что окончательное наказание Г. должно быть назначено со ссылкой на часть 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. В кассационной жалобе осужденный Х.. просит приговор отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Указывает, что не давал разрешения Г. и приехавшим с ним мужчинами набрать угля; зная о том, что они ранее судимы, боясь за себя, не смог оказать им сопротивления; на вопрос О., о том, все ли нормально в котельной, ответил утвердительно, желая, чтобы мужчины скорее уехали. Опровергает показания свидетелей К. и Ц. о том, что он помогал набирать в мешки уголь. Полагает, что свидетели дали такие показания с целью самим избежать уголовной ответственности. Отмечает, что в преступный сговор он не вступал; вывод суда о продаже биполя за 400 рублей основан только на показаниях осужденного Г., свидетели Ц. и К. не видели передачу денег. Кроме того, просит учесть, что по месту работы он характеризуется положительно. В кассационной жалобе адвокат Казанаев В.С. в защиту интересов осужденного Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Г. составов преступлений. Утверждает, что Г. был уверен в законности действий Х., так как Х. сам впустил его в котельную; О. видел, как на территорию котельной заехала автомашина, позвонил Х., но тот ответил, что все нормально. Свидетели Ц. и К. подтвердили, что Х. впустил автомашину добровольно, помогал грузить уголь. Считает, что в действиях Г. не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, предварительный сговор в действиях Г. и Х. не установлен. Отмечает, что поскольку не установлена принадлежность автомашины потерпевшему В., автомашина является бесхозяйной, а поездка на ней не влечет уголовной ответственности. В кассационной жалобе осужденный Г.. просит приговор отменить или изменить путем применения ст. 73 УК РФ, назначить колонию-поселение. Указывает, что в резолютивной части приговора ему не определен вид исправительного учреждения. Полагает, что судом не принято во внимание в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитываемых без матери, заболевание туберкулезом легких, перелом тазобедренной кости, открытый перелом ноги. Обращает внимание, что на момент предварительного следствия и рассмотрения дела в суде он являлся военнообязанным в/ч №, администрацией <адрес> характеризовался положительно. Возражения на кассационные жалобы и на кассационное представление не поступили. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Г. и Х. Совершение осужденными кражи угля и биполя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, как правильно указано в приговоре, нашло свое полное подтверждение. Суд правомерно отметил в приговоре, что данный факт подтвержден показаниями Г., данными в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что он вместе с Ц. и К. подъехал к воротам котельной, где переговорил с кочегаром Х., попросил у него 2 мешка угля. При этом он знал, что уголь не принадлежит Х.. Х. впустил машину на территорию котельной, лопатой насыпал уголь, всего 2 мешка, также продал ему 3 рулона биполя за 400 рублей ( л.д.75-76, 85 т.4). Правомерно использованы судом в качестве доказательств по делу и показания свидетелей К. и Ц., которые указали, что Г. попросил их поехать в котельную целенаправленно для того, чтобы набрать уголь; Х. впустил их за ворота котельной после предварительной договоренности с Г., при этом угроз со стороны Г. они не слышали; Х. выдал им мешки для угля, самостоятельно помогал насыпать уголь в мешки; поговорив мирно с Х., Г. дал им указание грузить рулоны биполя в машину (л.д. 90 т.4). Суд обоснованно отметил в приговоре (л.д.93 т.4), что показания Ц. и К. достоверны, т.к. согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе протоколами очных ставок, протоколами следственного эксперимента. Поскольку указанные свидетели категорически утверждали, что Х. сам впустил их на территорию котельной, помогал набирать уголь в мешки, никаких угроз в адрес Х. не высказывалось, то утверждение защиты о совершении преступления под влиянием психического принуждения, несостоятельно. Правомерно отмечено судом и отсутствие оснований у указанных лиц к оговору осужденных ( л.д.93-94 т.). Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Х. в свою защиту, но все обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся материалами дела (стр.93-94 т.4). С учетом изложенного, следует признать правильными, изложенные в приговоре выводы суда о том, что действия Х. и Г. были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на тайное завладение чужим имуществом после предварительной договоренности о хищении у ворот котельной. Каждый из осужденных участвовал в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, без которых было бы невозможно совершить кражу угля и биполя. Убедителен и вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения кражи путем «незаконного проникновения в помещение или иное хранилище» (стр. 12 приговора). Суд правомерно отметил, что Г. осознавал, что котельная не принадлежит Х., что его нахождение на территории котельной является незаконным. Выводы суда о виновности Г. в угоне являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, согласно которым он сел в припаркованный на дороге микроавтобус «Тойота ТаунАйс», без регистрационных знаков, зная, что он принадлежит В. и заводится любым металлическим предметом. Решил угнать автомобиль, чтобы быстро доехать на встречу; показаниями потерпевшего В., подтвердившего, что приобрел микроавтобус «Тойота ТаунАйс» без документов, который можно было завести металлическим предметом, поставил его на улице. Услышав, что машина завелась, побежал к ней вместе с Б., увидел, что в микроавтобусе сидит Г., который быстро уехал (т.4 л.д. 64); аналогичными показаниями свидетелей В., Б., Ш. Объективную сторону преступления по ст. 166 ч.1 УК РФ образует неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством. Под завладением понимаются захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновного без согласия владельца. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено, что Г. достоверно знал о принадлежности микроавтобуса М., так как ранее он помогал ему его ремонтировать, знал, что он заводится любым металлическим предметом, при этом разрешения на использование микроавтобуса не спрашивал, а напротив, когда его действия стали очевидными для потерпевшего и других лиц, скрылся. Вывод о виновности осужденного Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, убедительно мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает ( стр. 13 приговора). Мера наказания назначена осужденным в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных об их личности, в том числе тех, на которые указано в кассационных жалобах. Доводы Г. о том, что он является военнообязанным в/ч № опровергаются данными ФМС России (т.1 л.д. 139) о том, что Г. является гражданином Республики .... Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, при назначении Г. наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения, предусмотренный частью 2 ( а не 3, как указано в приговоре) ст. 69 УК РФ, т.к. инкриминируемые Г. преступления являются преступлениями средней тяжести. Кроме того в резолютивной части приговоре следует указать, что местом отбывания наказания Г. следует считать исправительную колонию общего режима, что верно отмечено судом в описательно-мотивировочной части приговора. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 2 февраля 2011 года в отношении Г. изменить. Применить к Г. положения ст. 69 ч 2 УК РФ: по совокупности назначенных наказаний, путем поглощения менее строго наказания более строгим к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; при применении ст. 70 УК РФ снизить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Г. оставить без изменения. Приговор в отношении Х. оставить без изменения. Кассационные представления удовлетворить частично, кассационные жалобы адвоката Казанаева и Х. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Г. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Справка: Г. содержится в ФБУ №, Х. проживает по адресу: <адрес>