г. Владивосток. 11 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шахматова В.К. в защиту интересов Р. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 4 февраля 2011 года, которым

Р., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда Приморского края Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Р. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Шахматов В.К. в защиту интересов Р. просит постановление отменить. Оспаривает характеризующие данные, предоставленные следователем на обвиняемого, указывает, что согласно характеристике администрации сельского совета Р. характеризуется положительно, не был трудоустроен в декабре 2010 года, так как только что вернулся из армии. Отмечает, что судом оставлен без внимания факт оговора обвиняемого свидетелем К.. Полагает, что обвинение построено только на показаниях свидетеля К., считает ранее данные Рыблкиным показания недопустимыми. Указывает, что представленные следствием материалы не содержат протоколов допросов родственников Р., жителей <адрес>, подтверждающих алиби обвиняемого. Утверждает, что данные, изложенные в отрицательной характеристике, опровергаются приобщенными к делу характеристиками с места службы и места жительства.

В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Михайловского района Приморского края Медведева Ю.А. указывает на несогласие с указанными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и на момент ее продления.

В обоснование принятого решения суд правомерно указал, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным путем препятствовать производству по делу, т.к. Р. характеризуется отрицательно, неоднократно доставлялся в органы милиции, не имеет постоянного дохода, употребляет наркотические средства, во время употребления наркотиков проявляющего признаки агрессии к окружающим, общается в лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности (л.д. 38).

Судебная коллегия считает, что тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, характеризующегося отрицательно являются уместными элементами при оценке судом опасения, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что, находясь на свободе, Р. может оказать давление на свидетелей, иным путем препятствовать производству по делу, поскольку из представленных материалов следует, что обвиняемый близко знаком с основным свидетелем обвинения К., высказавшим опасения за свою жизнь (л.д. 17).

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств, как влияющих на необходимость продления срока содержания Р. под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в судебном заседании, но обоснованно признаны судом недостаточными для изменения Р. меры пресечения на более мягкую.

Проверка объективности предъявленного обвинения, оценки доказательств, их допустимости, в том числе и протокола допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не входит.

При рассмотрении материалов судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также создание необходимых условий для обеспечения нормального хода предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Характеристика Р. с места военной службы не была предметом исследования судом первой инстанции. Кроме того, ее данные не опровергают выводов суда об обоснованности продления срока содержания под стражей, так как примерное поведение рядового обусловлено особенностью прохождения военной службы, дисциплиной и контролем военнослужащих со стороны руководства.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 4 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей Р. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Р. содержится в ФБУ №