КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей Радул Л.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Петренко И.В. в интересах осужденной Мусиенко Ю.В., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Савинкина А.В., кассационную жалобу осужденной Мусиенко Ю.В. на приговор Спасского городского суда Приморского края от 23 марта 2011 года, которым

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам 03 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четверкина С.В., мнение адвоката Лубшевой Н.А. в интересах осужденного Савинкина А.В., просившей приговор отменить, мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденной Мусиенко Ю.В., просившей приговор отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинкин А.В. и Мусиенко Ю.В. осуждены за разбой совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мусиенко Ю.В. свою вину признала частично, пояснила, что она пошла к потерпевшей занять деньги, но дверь не открывали. Тогда она выставила стекло и залезла в дом. Не знает, что на неё нашло, она стала бить потерпевшую. Савинкина с ней не было. Требовала ли у ФИО13 деньги, не помнит. Наносила ли удары табуретом, сковородкой, ножом не помнит. О ноже ей сказали в милиции. Забирала ли посуду, не помнит. Явку с повинной писала сама под диктовку.

В судебном заседании Савинкин А.В. свою вину не признал, пояснил, что Мусиенко ничего не говорила, не предлагала, он никуда не ходил, находился дома, преступление не совершал.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Петренко И.В. в интересах осужденной Мусиенко Ю.В., просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оспаривает наличие предварительного сговора между Мусиенко Ю.В. и Савинкиным А.В. на совершение преступления.

Ссылается на то, что потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО15, Киселёву А.Н. в нарушение закона допрашивал только государственный обвинитель, а адвокаты, участвовавшие в деле, до оглашения показаний, были лишены права задавать вопросы потерпевшему и свидетелям.

Указывает, что свидетель ФИО11 был допрошен только государственным обвинителем и судом.

Заявляет, что при назначении наказания суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание Мусиенко Ю.В., судом не установлено. Вместе с тем суд в приговоре указывает на активную роль Мусиенко Ю.В.. Оспаривает, вывод суда об особо активной роли Мусиенко Ю.В.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Савинкин А.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Настаивает на своей невиновности, на том, что не вступал в предварительный сговор с Мусиенко Ю.В., ссылается на алиби, которое суд не принял во внимание. Указывает, что признательные показания давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения в суде.

В кассационной жалобе осужденная Мусиенко Ю.В. просит приговор привести в соответствии с ФЗ №26 от 07.03.2011.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Петренко И.В. и осужденной Мусиенко Ю.В. государственный обвинитель Середыч С.М. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Савинкина А.В. государственный обвинитель Середыч С.М. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Савинкина А.В. в инкриминированном преступлении, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона: в частности показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что именно Савинкин А.В. нанес ей удары по голове табуретом, ножом, требовал деньги; свидетеля ФИО10 о том, что, когда она зашла во двор <адрес> услышала, как в доме кричит ФИО13. Войдя в дом, она увидела ФИО13, которая сидела не полу. Мусиенко Ю.В. стояла рядом с потерпевшей и замахивалась на нее металлической кастрюлей. Савинкин А.В. стоял рядом. Как только она вошла в дом Савинкин А.В., сразу же убежал; протоколом проверки показаний на месте от 29.11.2010, согласно которого Мусиенко Ю.В. рассказала, что 02..11.2010 около 2 часов она совместно с Савинкиным А.В. совершила разбойное нападение на ФИО13 (л.д. 163-169); протоколом явки с повинной Савинкина А.В. от 22.11.2010 о совершении им совместно с Мусиенко Ю.В. разбойного нападения на ФИО13 (л.д. 87-88) и другими доказательствами.

Виновность Мусиенко Ю.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Савинкина А.В. и Мусиенко Ю.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Доводы осужденных о том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе допросов, проверялись в судебном заседании и расценены судом как надуманные, так как не нашли своего подтверждения, противоречат показаниям свидетеля ФИО14 и материалам дела.

Потерпевший ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО15, Киселёв А.Н. до оглашения их показаний, действительно были допрошены только государственным обвинителем. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является существенным нарушением, не повлекло нарушения права на защиту и не влечет отмену или изменение приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения показаний указанных свидетелей и имела возможность задать уточняющие вопросы.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета суду задавать вопросы свидетелям. Сторона защиты имела возможность задать вопросы свидетелю ФИО11, однако не воспользовалась своим правом (т 2 протокол с/з. л.д. 42).

Всем действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предварительный сговор между Савинкиным А.В. и Мусиенко Ю.В. о совершении нападения с целью хищения чужого имущества состоялся до его непосредственного совершения, о чем объективно свидетельствуют последующие их согласованные, совместные действия, направленные на совершение преступления.

Согласно показаниями потерпевшей ФИО13 именно Мусиенко Ю.В. проникла в дом, через окошко, выбив фанеру, открыла дверь для Савинкина А.В., требовала деньги, искала деньги в комоде и шкафу и именно Мусиенко Ю.В. нанесла первый удар.

При таких обстоятельствах вывод суда об активной роли Мусиенко Ю.В. в совершении преступления, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и определения условной меры наказания.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденных, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Федеральным законом ФЗ №26 от 07.03.2011 изменений в ч. 3 ст. 162 УК РФ не вносились.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского городского суда Приморского края от 23 марта 2011 года в отношении Мусиенко Юлии Валерьевны и Савинкина Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Петренко И.В. в интересах осужденной Мусиенко Ю.В., осужденного Савинкина А.В. и осужденной Мусиенко Ю.В. – без удовлетворения.

Справка: Мусиенко Ю.В. и Савинкин А.В. содержатся в ФБУ ИЗ- 25/4 г.Спасска-Дальнего.