КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на апелляционное постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2011 года, которым определение мирового судьи судебного участка №55 г. Партизанска от 02.02.2011 в отношении:

о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Бузько А.В. в сумме 1342 рубля 68 копеек - оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение частного обвинителя ФИО1, просившего апелляционное постановление отменить и освободить его от оплаты процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска от 02 февраля 2011 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом в сумме 1342 рубля 68 копеек.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное определение мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска.

Апелляционным постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит апелляционное постановление отменить.

В обоснование ссылается на свою имущественную несостоятельность. Заявляет, что не имеет средств на оплату судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи суд может освободить частного обвинителя от уплаты процессуальных издержек в случае предоставления доказательств своей имущественной несостоятельности.

Как установлено судом и следует из протокола судебного заседания от 01 февраля 2011 года ФИО1 не работает, согласно его пояснениям суду, уволен по состоянию здоровья (протокол с/з. л.д. 206), что подтверждается светокопией трудовой книжки (л.д. 227 -228).

Вместе с тем, указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили, доводы ФИО1 о его имущественной несостоятельности не опровергнуты и по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что в резолютивной части определения мирового судьи ошибочно указано на взыскание процессуальных издержек с ФИО1 за осуществление защиты адвокатом Щербина Г.И., тогда как из средств федерального бюджета взысканы средства за осуществление защиты другим адвокатом – Бузько А.В.

С учетом изложенного, состоявшиеся определение мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом в сумме 1342 рубля 68 копеек нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Литвишко Е.В. от 02 февраля 2011 года в части взыскания в возмещение судебных издержек в доход Федерального бюджета с ФИО1 процессуальных издержек за осуществление защиты в сумме 1342 рубля 68 копеек и апелляционное постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2011 года - отменить, от уплаты возмещения процессуальных издержек в доход Федерального бюджета по настоящему делу ФИО1 освободить.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.