КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей Савочкиной Е.Н. Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахмедова Э.И.о. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ахмедова Эльсевара Имран оглы, 24 апреля 1968 года рождения, уроженца г.Хурмадалы Пушкинского района Азербайджанской ССР, о приведении в соответствие с ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003, ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.09 приговора Советского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2003 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Ахмедова Э.И.о. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Лубшевой Н.А. в интересах осужденного Ахмедова Э.И.о., просившей постановление отменить, мнение прокурора Кормилицына А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Э.И.о. осужден приговором Советского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2003 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ахмедов Э.И.о. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2003 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003, ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.09.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ахмедова Э.И.о. - отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов Э.И.о. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд в резолютивной части постановления не разъяснил ему его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного Кодекса РФ.

В редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом, санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ в новой редакции предусматривает наказание в виде ограничения свободы только как дополнительный вид наказания к основному в виде лишения свободы, т.е. усиливает наказание за совершение указанного преступления.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом №126-ФЗ от 08.12.2003 также не вносились изменения в ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменения определенного Ахмедову Э.И.о. наказания.

Довод осужденного о том, что суд в резолютивной части постановления не разъяснил ему его права, является надуманным. В резолютивной части постановления суд указал: -«…Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Партизанский районный суд…».

При таких обстоятельствах, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд принял законное и мотивированное решение.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 февраля 2011 года в отношении Ахмедова Эльсевара Имран оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ахмедова Э.И.о.– без удовлетворения.

Справка: Ахмедов Э.И.о. содержится в ФКУ ИЗ-25/1 г.Владивостока