КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Савочкиной Е.Н.

Радул Л.И.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гамагина С.А. на апелляционное постановление Пограничного районного суда Приморского края от 05 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №84 Пограничного района Приморского края от 17 января 2011 года в отношении

осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы Гамагина С.А. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №84 Пограничного района Приморского края от 17 января 2011 года Гамагин С.А. признан виновным и осужден, за то, что работая по трудовому договору № водителем № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои служебные обязанности по вывозу твердых бытовых отходов из <адрес> на свалку, производил по одному рейсу в каждый вышеуказанный день, а в путевых листах вписывал по три рейса, тем самым путем обмана, получал денежные выплаты за дописанные им два рейса на каждый путевой лист, чем причинил материальный ущерб МУП «Коммунсервис» на общую сумму 2188 рублей 96 копеек.

Не согласившись с приговором, Гамагин С.А. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 05 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №84 Пограничного района Приморского края от 17 января 2011 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гамагин С.А. просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить.

Оспаривает выводы суда о своей виновности. Заявляет, что факт хищения бензина не был установлен. Настаивает на том, что сделал три рейса. Заявляет, что проверяющая ФИО5, не могла различить какой именно автомобиль проезжает на свалку, так как на предприятии работало два одинаковых автомобиля. Указывает, что проверяющий ФИО6 не постоянно находился на одном месте с целью контроля за количеством сделанных рейсов. Заявляет, что проверяющие не проверяли хронометраж и не проверяли пробег автомобиля, а, следовательно, приказ директора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством его вины. Оспаривает допустимость акта от ДД.ММ.ГГГГ. Проводит переоценку доказательств. Считает, что суд не обоснованно отверг показания свидетеля ФИО11 и ФИО7 Заявляет о заинтересованности проверяющих ФИО6 и ФИО5.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины, виновность Гамагина С.А. в инкриминированном преступлении, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном постановлении: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении хронометража работы водителей мусоровозов было установлено, что Гамагин С.А. выполнил только по одному рейсу на свалку; решением Пограничного районного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года, согласно, которого приказ директора предприятия об удержании из заработной платы Гамагина С.А. суммы причиненного ущерба за приписанные рейсы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признан законным и обоснованным и другими доказательствами.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами Гамагина С.А., судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности- достаточности, для подтверждения законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка №84 Пограничного района Приморского края от 17 января 2011 года.

В обосновании и подтверждение вины Гамагина С.А., суды первой и апелляционной инстанции сослались только на допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не было, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10.

Возникшие у Гамагина С.А. версии о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в состоявшихся судебных решениях.

Довод осужденного о том, что проверяющие не проверяли хронометраж и не проверяли пробег автомобиля, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Указанный довод суд не принял во внимание, поскольку спидометр не опломбирован и показания пробега могут быть увеличены.

Кроме того, акт о результатах проведенного хронометража работы автомашины по вывозку ТБО от15.03.2011. получил надлежащую оценку в решении Пограничного районного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 218-221 оборот).

Суд обоснованно и мотивированно отверг показания свидетеля ФИО11 и ФИО7, так как ФИО11 является супругой осужденного, и, кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10

Действия Гамагина С.А. квалифицированны, верно.

Наказание осужденному Гамагину С.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания, учтена совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Пограничного районного суда Приморского края от 05 апреля 2011 года в отношении Гамагина Сергея Аркадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гамагина С.А.- без удовлетворения.