КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей: Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного Быкова А.К., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Быкова А.К., на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2011 года, которым

осужден: по ст. 62 ч. 1 УК РФ) без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Быкова А.К. (посредством видеоконференции) просившего приговор отменить, мнение адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного Быкова А.К., просившего приговор отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.К. осужден за умышленное убийство ФИО8 совершенное в период времени с 02:00 час. до 05:30 час. на участке местности возле <адрес> расположенного по адресу в <адрес>.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Быков А.К. свою вину признал частично, пояснил, что умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 не имел, действовал в пределах необходимой самообороны от действий потерпевшего, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Хандобин В.А. в интересах осужденного Быкова А.К., просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Настаивает, что Быков А.К., умысла на убийство не имел, убивать потерпевшего не хотел, действовал в целях самообороны. Заявляет, что его подзащитный в голову не целился. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста Павель, а так же о его допросе в качестве специалиста, чем нарушил право на защиту. Считает, что Быкову А.К. назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на наличие у Быкова заболевания – инфантильный туберкулез легких. Полагает, что действия Быкова А.К. квалифицированны неверно. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии характеристики. Заявляет, что суд фактически осуществлял допрос свидетелей и осуществлял давление на свидетелей. При рассмотрении ходатайства защиты, суд незаконно допустил со стороны представителя потерпевшего высказывать не только свои возражения, но и возможность заявить еще ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

В кассационной жалобе осужденный Быков А.К. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Настаивает на отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Заявляет, что выстрел произвел не целясь. Настаивает на том, что действовал в целях самообороны. Полагает, что в голову не попадал, так как на голове потерпевшего была намотана повязка. Заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста Павель, а так же о допросе последнего в качестве специалиста.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и жалобы адвоката Хандобина В.А. государственный обвинитель Руденко С.М. просит доводы кассационных жалоб Быкова А.К. и его адвоката оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Быкова А.К. подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре:

в частности оглашенными показаниями самого Быкова А.К., в которых он не отрицает, что произвел выстрелы в потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 157-160, 131-135);

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 03.05.2010 группа парней, среди которых был Быков А.К., спровоцировала конфликт в магазине «Елена» с потерпевшим ФИО7 Когда Быков А.К. и потерпевший находились на улице, он слышал, что они громко ругались, затем услышала выстрелы. Он видел, что зашедший в магазин ФИО8 держался руками за голову, при этом его руки были в крови. Находясь в комнате охраны, услышал четвертый выстрел;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что услышав за спиной выстрел, он обернулся и увидел, что у ФИО8 подогнулись ноги, и он осел прямо на выходе у магазина. В это время он увидел, что Быков убирает в карман маленький широкий пистолет (т. 1 л.д. 67-69, 71-73);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что именно Быков А.В. ударил ФИО8 и, отскочив, произвел в потерпевшего три выстрела. Впоследствии выйдя из магазина, он увидел, что лицом к ФИО8 стоит Быков А.К., который держит в руке травматический пистолет, и направляет его на ФИО8 Быков выстрелил и попал в голову ФИО8 (т. 1 л.д. 60-62);

заключением судебно-медицинской экспертизы №1134, согласно которой смерть ФИО8 наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения головы (т. 1 л.д. 164-172) и другими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Быкова А.К. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста Павель, а так же о допросе Павель в качестве специалиста на том основании, что отсутствовали процессуальные основания к приобщению к материалам дела выше указанного заключения и допроса Павель. В материалах дела имеется заключения судебно-медицинского эксперта, недоверия к которому сторонами не высказывалось и ходатайств об исключении данного доказательства из числа допустимых - не заявлялось (т. 2 протокол с/з. л.д. 206-209).

Довод адвоката Хандобина В.А. о том, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты, суд отклонился от требований УПК РФ, и допустил, со стороны представителя потерпевшей высказать не только свои возражения, но и заявить еще ходатайство о приобщении дополнительных материалов, сославшись на характеризующие данные о подсудимом, что, по мнению защитника, категорически запрещается, не основан на законе.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выслушал мнения сторон по обоим ходатайствам и, с учетом мнения сторон, принял законное и обоснованное решение, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона (т. 2 протокол с/з л.д. 210).

Вопреки утверждению адвоката, суд обоснованно и мотивированно отказал в приобщении к материалам дела копии характеристики в отношении Быкова А.К., поскольку указанный документ являлся копией и не был заверен надлежащим образом, а оригинал стороной защиты суду на обозрение не предоставлялся (т. 3 протокол с/з. л.д. 211).

Судебная коллегия расценивает как голословные, доводы адвоката Хандобина В.А. о нарушении судом принципа состязательности и оказания давления на свидетелей.

Как видно из протокола судебного заседания, стороне защиты и стороне обвинения представлялась равные возможности для допроса представленных сторонами свидетелей. Судом задавались вопросы свидетелям после их допроса сторонами, что в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 278 УПК РФ. Фактов оказания давления на свидетелей со стороны суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, что подтверждается протоколом судебного заседания и отсутствием замечаний участников процесса на указанный документ.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Версия Быкова А.К. о том, что он действовал в целях самообороны, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно показаниям ФИО6, ФИО11, данным ими в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО14, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, конфликт был спровоцирован Быковым А.К., ФИО12 и ФИО15 Именно они вели себя неадекватно, надсмехаясь над потерпевшим ФИО7, который, согласно пояснениям свидетеля ФИО14 на это никак не реагировал, не желая вступать в конфликт. Свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что именно Быков А.К. первым ударил потерпевшего.

Утверждение Быкова А.К. о том, что последний выстрел он произвел в потерпевшего, не целясь, опровергается оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Быков А.К. вытянул руку с пистолетом на уровень своей груди или головы, стоя лицом к ФИО8

Свидетель ФИО14 подтвердил, что Быков А.К. направил руку с пистолетом на потерпевшего и выстрелил.

Указанные показания свидетелей позволили суд сделать обоснованный вывод о том, что Быков А.К. умышленно произвел прицельный выстрел в голову потерпевшего.

Действиям Быкова А.К. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом правильно.

Вина осужденного Быкова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями самого Быкова А.К. о том, что он произвел выстрелы в ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО6 и другими доказательствами.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для переквалификации содеянного Быковым А.К. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании детального анализа исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла Быкова А.К. именно на убийство ФИО8

Повторный выстрел в ФИО8, по прошествии некоторого промежутка времени, при отсутствии какой-либо угрозы или опасности со стороны потерпевшего, прицеливание в жизненно важную часть тела – голову, локализация имеющихся у ФИО8 телесных повреждений, при наличии ранее причиненных телесных повреждений, которые Быков А.К. видел и не мог не понимать, что причинены они произведенными им предыдущими выстрелами, бесспорно подтверждают вывод суда первой инстанции, что умысел Быкова А.К. был направлен именно на убийство потерпевшего.

.

Приговор суда надлежаще мотивирован и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание Быкову А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе, что Быков А.К. ранее не судим, отрицательную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, явку с повинной и состояние здоровье, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2011 года, в отношении Быкова Алексея Константиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Хандобина В.А. и осужденного Быкова А.К. – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя Руденко С.М. прекратить.

Справка: Быков А.К. содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>