КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарова В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

о замене неот­бытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Макарова В.А. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Макарова В.А., просившей постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., просившей постановление отменить, производство по жалобе прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Макаров В.А. осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.11.2006 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Макаров В.А обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части назначенного приговором су­да наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 января 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова В.А отказано.

В кассационной жалобе осужденный Макаров В.А. просит постановление отменить. Указывает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, полностью раскаялся в содеянном. Обращает внимание на свое состояние здоровья. Заявляет, что осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как указано в постановлении. Указывает, что не был трудоустроен по независящим от него причинам. Считает, что администрация ИК-22 не обосновала взыскания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" target="blank" data-id="31405">ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как видно из материалов деля, осужденный Макаров В.А. ранее уже обращался с ходатайством о замене неотбытой части назначенного приговором су­да наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22 сентября 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Макарову В.А. было отказано (л.д. 31-31).

Таким образом, в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный Макарова В.А. мог обратиться с повторным ходатайством о замене неотбытой части назначенного приговором су­да наказания более мягким видом наказания не ранее 22 марта 2011 года, а он обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока уже 16 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 января 2011 года подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Макарова В.А прекращению.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, в связи с прекращением производства по ходатайству Макарова В.А. в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 января 2011 года в отношении Макарова Вадима Анатольевича отменить, производство по ходатайству осужденного Макарова В.А. от 16.11.2010 года о замене неотбытой части назначенного приговором су­да наказания более мягким видом наказания прекратить.

Справка: Макаров В.А содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска