Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Четвёркина С.В.

судей: Будаева В.И.

Левченко Ю.П.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова В.Р., кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Сиротина К.С. в интересах осужденного Попова В.Р., кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока А.А.Будаквенко на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2011 года, которым

осужден по ст.111 ч.3 п.а УК РФ ( в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996 года) к 5 годам лишения свободы;

по ст.213 ч.1 п.а УК РФ ( в редакции ФЗ-211 от 24.07.2007 года) к 2 годам лишения свободы;

по ст.115 ч.2 п.а УК РФ ( в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года) к 1 году лишения свободы. От отбывания наказания, назначенного по ч.2 п.а ст.115 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.302 ч.8, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Попова В.Р. (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, пояснение адвоката Нечаева В.А., просившего приговор изменить, мнение прокурора Золотовой В.В., устно дополнившей доводы кассационного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, а наказание Попову В.Р. – смягчению, в связи с вступлением в силу изменений в УК РФ, введенных ФЗ-26 от 07.03.2011, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

за хулиганство, совершенное с применением оружия;

за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

Указанные преступления, совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Попов В.Р. вину в инкриминированных ему деяниях признал частично, признав вину в причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, в остальной части обвинения вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.Р., полагая приговор не справедливым, неоправданно жестким и подлежащим отмене, приводит следующие доводы: судом нарушено указание определения судебной коллегии от 7.09.2009 года о чрезмерной суровости приговора и выяснении вопроса кто именно произвел выстрел из пистолета, не дана оценка участия в драке Новак, который произвел выстрелы в потерпевшего. Суд не вызвал и не допросил Белова и Шипилкина. Пистолета «Оса» у него при себе не было. Судом не дана оценка показаниям эксперта Протопоповой, а также экспертов специалистов Ширинина и Торохтия. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении жена - инвалид 1 группы, он помогает своей не работающей материи содержать несовершеннолетнюю сестру, просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, обязуется погасить ущерб потерпевшим.

В кассационной жалобе (с дополнением) защитник осужденного Попова В.Р. – адвокат Сиротин К.С., приводя в жалобе обстоятельства дела, указывает, что Попов В.Р. полностью признает вину в соучастии в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.а УК РФ, однако отрицает вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п.а, 115 ч.2 п.а УК РФ; никто из участников драки не видели у Попова В.Р.в руках какого-либо оружия; в показаниях потерпевшего ФИО11 имеются расхождения относительно типа оружия, находившегося у Попова; эксперт Протопопова в судебном заседании исключила возможность получения травм ФИО5 в результате ударов кулаком Попова В.Р., что также подтверждено показаниями экспертов-специалистов Ширининым А.В. и Торохтий Г.А.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд не мотивировал вывод о необходимости отбывания наказания осужденным в исправительном учреждении строгого режима. В приговоре отсутствует ссылка на норму закона в соответствии, с которой Попову В.Р. назначено отбывание наказания в исправительном учреждении строгого режима.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Золотова В.В. поддержала доводы представления в измененном виде, указав о необходимости изменения приговора и смягчении наказания Попову В.Р., в связи с вступлением в силу изменений в УК РФ, введенных ФЗ-26 от 07.03.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления (с дополнением), выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо частичного признания вины самим Поповым В.Р., его виновность в совершении инкриминированных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом опознания от 30.01.2008 и иными доказательствами, согласно которым 10.11.2007 именно Попов В.Р. произвел выстрел в ФИО11, в результате которого потерпевший получил ранение шеи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Попова В.Р. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашались показания свидетелей Белова и Шипилкина (т. 5 протокол с/з. л.д. 29), дополнительно ходатайств о вызове в судебное заседание указанных свидетелей от Попова и его адвоката не поступало.

Потерпевший ФИО11 свои показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, и пояснил, что в общих чертах разбирается в марках оружия, визуально (по его мнению) «Оса» и «Стражник» не отличаются.

Выводы заключения №254/2010 от 18.06.2010 и показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве специалистов Торохтия Г.А. и Ширинина А.В., пояснения эксперта Протопоповой Е.А. и ею заключения №124 от 25.12.2007, получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом не установлено, что кто-нибудь, кроме Попова и Белова наносил удары ФИО5 в область головы.

Суд обоснованно расценил, доводы защиты о возможных ударах ФИО5 третьими лицами, как надуманные. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7.09.2009 приговор Ленинского районного суда Приморского края от 26.06.2009 не отменялся в связи с чрезмерной суровостью назначенного Попову В.Р. наказания (т. 3 л.д. 412-417).

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что никто из участников драки не видели у Попова В.Р. в руках какого-либо оружия и что пистолета «Оса» у Петрова при себе не было, были известны суду первой инстанции, проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд, проанализировав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу, что Попов В.Р. произвел один выстрел из оружия самообороны в присутствии потерпевших Нагорного, ФИО5, Остащенко в ранее не знакомого ФИО11.

Версия осужденного о том, что в драке участвовал Новак, который и произвел выстрелы в потерпевшего ФИО11, не нашла своего подтверждения. В судебном заседании потерпевший уверенно утверждал, что в него выстрелил именно Попов В.Р., до инцидента ни у кого из присутствующих в клубе оружия он не видел. Показания потерпевшего стабильны, последовательны и оснований не доверять пояснениям ФИО11 у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания, суд первой инстанции верно учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе наличие у Попова В.Р. на иждивении супруги (в связи с ее инвалидностью), а так же возмещение им понесенных материальных расходов (связанных с лечением) ФИО5 и ФИО11, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Попов В.Р. осужден за три преступления, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к особо тяжким преступлениям.

В силу прямого указания уголовного закона, в соответствии с ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, как справедливо указано прокурором, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

На основании ч.1 ст. 10 УК РФ, действия Попова В.Р. необходимо переквалифицировать:

со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) на ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); со ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ) на ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); со ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) на ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которым назначить наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

От отбывания наказания по ч.2 п.а ст.115 УК РФ Попов В.Р. подлежит освобождению, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.302 ч.8, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2011 года, в отношении Попова Виталия Романовича изменить:

переквалифицировать действия Попова В.Р.:

со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) на ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы;

со ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ) на ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы;

со ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) на ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.

От отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.302 ч.8, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ наказаний, окончательно к отбытию определить 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Попова В.Р., адвоката Сиротина К.С. в интересах осужденного Попова В.Р. – без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока А.А. Будаквенко (с учетом изменения доводов) – удовлетворить частично.

Справка: Попов В.Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>