КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Радул Л.И.,

Левченко Ю.П.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Пак З.Д. на апелляционное постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 02 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №45 г.Лесозаводска Приморского края от 22.01.2010 о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении:

и

оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Пак З.Д. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение частного обвинителя Пак З.Д. просившей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель Пак З.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 45 г.Лесозаводска Приморского края с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 22.01.2010 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления, поскольку в судебное заседание частный обвинитель Пак З.Д. для поддержания обвинения не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель Пак З.Д. подала апелляционную жалобу

В кассационной жалобе частный обвинитель Пак З.Д., просит апелляционное постановление отменить. Настаивает на том, что не явилась в судебное заседание по уважительным причинам. Полагает, что суд не принял во внимание ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя, судебная коллегия полагает состоявшееся апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ввиду неявки частного обвинителя Пак З.Д. в судебное заседание, назначенного на 22 января 2010 года, уголовное дело частного обвинению в отношении ФИО1 и ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 62).

Вместе с тем, по смыслу закона, неявка потерпевшего по делу частного обвинения влечет прекращение уголовного дела, только если суд убедится, что потерпевший (частный обвинитель) не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2010 года причины неявки в судебное заседание Пак З.Д. мировым судьей не были проверены, должных мер, направленных на выяснение причин неявки частного обвинителя, при наличии в материалах дела 2-х номеров сотовых телефонов (л.д. 2), не принималось (л.д. 55).

В постановлении мирового судьи указано, что частный обвинитель уведомлен надлежащим образом, в суд для поддержания обвинения не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Учитывая, что неявка частного обвинителя влечет прекращение уголовного преследования, а вопрос о причине неявки в судебном заседании надлежащим образом мировым судьей не был проверен, в предыдущем определении кассационной инстанции от 24.11.2010 по настоящему делу (л.д.165-167) судебная коллегия прямо указала, что постановление апелляционной инстанции, оставившей постановление мирового судьи без изменения нельзя признать законным и обоснованным, так как оно нарушает права заявителя, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, суд, несмотря на последовательную позицию частного обвинителя, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, вновь стал проверять причины неявки Пак З.Д. в судебное заседание мирового судьи 22.01.2010 и повторно оставил без изменения постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, вопреки выводам и указаниям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 02 марта 2011 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Пак З.Д. удовлетворить.