КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей: Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (с учетом заявления об изменении доводов) государственного обвинителя Сыщикова Е.И., кассационную жалобу адвоката Столбовой Е.В. в интересах осужденного Шульженко Д.С. кассационную жалобу осужденного Шульженко Д.С. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 марта 2011 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда от 29 июля 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка № 70 Дальнереченского района от 16 декабря 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично наказание по данным приговорам и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Шульженко Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Столбовой Е.В. 2 237,85 руб.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Шульженко Д.С. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах осужденного Шульженко Д.С., просившего приговор отменить, мнение прокурора Кормилицына А.П., полагавшего приговор изменить по измененным доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульженко Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес> во дворе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шульженко Д.С. вину признал частично, суду заявил, что действительно была драка, но не он первый начал, у него не было умысла, он ничего не осознавал, не знал этого человека, даже не помнит, как он выглядит.

В кассационном представлении (с учетом заявления об изменении доводов) государственный обвинитель Сыщиков Е.И. просит привести приговор в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ.

В кассационной жалобе адвокат Столбовая Е.В. в интересах осужденного Шульженко Д.С., просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы №107 от 28 сентября 2010 года является недопустимым доказательством. Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ самостоятельно, без ходатайства сторон, огласил показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Суд не учел обстоятельство, смягчающие наказание Шульженко Д.С. – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шульженко Д.С. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Оспаривает квалификацию, полагает, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал назначение ему наказания в виде 10 лет лишения свободы. Считает, что мотив, цель, способ совершения преступления и его отношение к совершенному преступлению, судом не учтены при назначении наказания. Полагает, что в приговоре отсутствует оценка и анализ доказательств. Заявляет, что судья оказывал давление на свидетелей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении первоначальных показаний свидетеля ФИО8, отраженных в объяснении от 19.04.2010. Суд самостоятельно принял решение об оглашении показаний свидетелей. Полагает, что к показаниям ФИО11 следует отнестись критически. Заявляет, что заключение судебно-медицинской экспертизы №107 от 28 сентября 2010 года, является недопустимым доказательством. Оспаривает обоснованность взыскания с него в доход федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката.

В возражения на кассационные жалобы осужденного Шульженко Д.С. и адвоката Столбовой Е.В. государственный обвинитель Сыщиков Е.И. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шульженко Д.С. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Шульженко Д.С. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Вопреки доводам осужденного Шульженко Д.С. и адвоката Столбовой Е.В., суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании заключения судебно-медицинской экспертизы №107 от 28 сентября 2010 года, недопустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно указал, что при производстве экспертизы №107, нарушений действующего законодательства не установлено, соблюдены положения ст. 195 УПК РФ, вынесено соответствующие постановление, в котором указаны вопросы и материалы, представленные в распоряжение эксперта. При проведении экспертизы соблюдена ст. 199 УПК РФ (протокол с/з л.д. 214).

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в случае неявки, допускается оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде.

Оглашение показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по инициативе суда не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как сторона защиты не возражала против их оглашения, не ставила вопрос о признании показаний указанных свидетелей недопустимыми и исключении их из списка доказательств.

Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении объяснений свидетеля ФИО8, поскольку свидетель ФИО8 допрашивался в судебном заседании, и сторона защиты имела возможность задавать ему необходимые вопросы (протокол с/з. л.д.208 оборот-209), а показания ФИО8 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО11 последовательны, логичны и согласуются, как с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, так и с иными доказательствами. Оснований для оговора указанным лицом Шульженко Д.С. судом не установлено. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с Шульженко Д.С. знаком, отношения хорошие (протокол с/з. л.д. 211). Как видно из материалов дела, в судебном заседании стороной защиты не заявлялось ходатайств о признании показаний указанного свидетеля недопустимыми доказательствами.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Действия Шульженко Д.С. судом первой инстанции квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ верно.

Вина осужденного Шульженко Д.С. в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, показания которых суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Шульженко Д.С..

Вопреки утверждению осужденного, суд правильно учел, что преступление, совершенное Шульженко Д.С., характеризуется прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожной формой вины к наступлению смерти.

В судебном заседании было установлено, что Шульженко Д.С. умышленно нанес удары ФИО15 неустановленным предметом в жизненно – важную часть тела – голову.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Шульженко Д.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Заявление осужденного о том, что судья оказывал давление на свидетелей, является голословным и противоречит протоколу судебного заседания, на который Шульженко Д.С. замечаний не приносилось.

Назначенное Шульженко Д.С. наказание мотивированно и обоснованно. При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе тот факт, что преступление совершено в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительные характеризующие данные, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия отвергает доводы защиты о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шульженко Д.С. оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку «Скорую» вызвали ФИО7 и ФИО11, а то, что осужденный искал нашатырь и помогал погрузить находившегося в состоянии комы потерпевшего в карету «Скорой помощи», суд правильно не посчитал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Учитывая, что осужденный Шульженко Д.С. не представил доказательств своей имущественной несостоятельности, процессуальные издержки в данном случае правильно взысканы с него.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим в ч. 4 ст. 111 УК РФ нижнюю границу наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Шульженко Д.С. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 марта 2011 года, в отношении ШУЛЬЖЕНКО ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА изменить:

переквалифицировать действия Шульженко Д.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, Шульженко Д.С. окончательно назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление (с учетом заявления об изменении доводов) государственного обвинителя Сыщикова Е.И. – удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Столбовой Е.В. и осужденного Шульженко Д.С. оставить без удовлетворения.

Справка: Шульженко Д.С. содержится в ФКУ ИЗ-25/2 <адрес>