гор. Владивосток 18 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н, Лемешевой Н.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года, которым П., ... ранее судимый: 1). 11 апреля 2003 года Надеждинским районным судом приморского края по ст.ст. 158 ч.3, 166 ч. 2 п. «а, б», 162 ч.2 п. «а, б, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 2). 30 июля 2003 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 29 октября 2004 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №162 от 08.12.2003 года, приговор изменен, наказание снижено на основании ст. 88 ч.6 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 31 декабря 2008 года освобожден по отбытию; 3). 15 июня 2009 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 15 июня 2009 года, и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление П. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный П. указывает на самооговор, утверждает, что явку с повинной дал вследствие психического и физического давления со стороны следователя. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Партизанского района Приморского края О. указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из изученных судебной коллегией материалов следует, что уголовное дело в отношении П. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. По смыслу закона, соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый признает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии квалификации фактическим обстоятельствам уголовного дела, с которыми в судебном заседании согласился П., не могут быть основанием для пересмотра приговора. В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно протоколу судебного заседания данные требования закона судом соблюдены в полной мере (л.д. 162-163). Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Наказание назначено П. в соответствии с положениям ст. ст. 61, 63, 70 УК РФ, адекватно содеянному. Оснований, для отмены или изменения приговора ввиду несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: П. содержится ФБУ №а