гор. Владивосток. 25 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н. Лемешевой Н.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном кассационные жалобы осужденных К., П. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2011 года, которым К., ..., ранее не судима, осуждена по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по преступлению от 25 августа 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы; по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по преступлению от 22 сентября 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы; по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по преступлению от 22 сентября 2010 года, обнаружение наркотического средства при обыске) с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и П., ..., судимый: 18 ноября 1999 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 13 апреля 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня 18 апреля 2005 года, осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по преступлению от 25 августа 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы; по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по преступлению от 22 сентября 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы; по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по преступлению от 22 сентября 2010 года, обнаружение наркотического средства при обыске) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденной К. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. и П. признаны виновными и осуждены за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, обнаруженных при обыске 22 сентября 2010 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная К. просит применить к ней требования ст. 82 УК РФ, либо более мягкое наказание, что позволит ей быстрее вернуться к исполнению родительского долга. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у нее сына 2008 года рождения, проходящего лечение в больнице. В дополнительной кассационной жалобе осужденная К. опровергает факт продажи ею наркотика ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что сотрудники милиции могли предотвратить закупку уже ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделали. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ не принимала участие в продаже наркотика; ответила отказом закупщице. Пока Г. была в квартире, она курила на лестничной площадке; выдала наркотические средства, так как не «курит химку»; наличие меченых денег в кармане объясняет опасением за их сохранность, т.к. в доме были гости. Полагает, что в основу обвинения положены только показания Г., что является недостаточным для постановления приговора; видеосъемка либо запись разговора по делу отсутствуют. В дополнительной кассационной жалобе осужденная К. отмечает, что в основу приговора положены только догадки и предположения; считает, что на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ закупщицу подтолкнули сотрудники милиции; полагает, что судом не устранены противоречия в части последовательности ее действий ДД.ММ.ГГГГ; «закупщица-наркоманка» не может быть свидетелем по делу ввиду зависимости от наркотических средств. В кассационной жалобе осужденный П. указывает, что судом не проверено его алиби: нахождение на работе в строительной компании «...» в <адрес>; не приняты во внимание правдивыми показания, данные им в ходе судебного заседания; проигнорированы нарушения, допущенные сотрудниками милиции при проведении ОРМ. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему: Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К. и П., дав верную правовую оценку их действиям. Из изложенных в приговоре доказательств вины осужденных следует, что К. и П., заранее договорились о продаже наркотических средств, для чего обзвонили своих знакомых, употребляющих наркотики и сообщили им о наличии у них на продажу «химки» (стр.3 приговора). Суд верно указал, что виновность К. и П. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается: - собственными показаниями осужденной К., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, она предложила заняться П. сбытом наркотиков и он согласился. Приготовив «химку», спрятали ее под диван; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продавали наркотик из своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, находившись на лестничной площадке, направила к мужу девушку для покупки «гычи», зайдя в дом, видела, как П. выдавливал «гычу» в полиэтиленовый сверток, после чего она взяла деньги с кухонного стола в прихожей, положила их в карман; вырученные деньги от наркотиков тратили с П. на личные нужды; - показаниями осужденного П., пояснившим в ходе предварительного следствия о том, что сбытом наркотических средств он занимался совместно с К., наркотики, в том числе и изъятые у них при задержании, остались от ранее купленной большой дозы, продавали наркотики из своей квартиры, заранее обзвонив своих знакомых, ДД.ММ.ГГГГ продал «гычу» малознакомой девушке за 1200 рублей, которую в квартиру направила Казанова; Суд правомерно отметил, что показания К. и П. согласуются между собой и показаниями свидетелей И. и Д., Е. и Ш., З. и Н., Ц., письменными доказательствами по делу. Судом справедливо указано, что доказательства вины К. и П. получены с соблюдением требований УПК РФ. Факту изменения осужденными своих показаний, а также доводам о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку, правильно признав их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств. Довод жалоб К. о неверном изложении в приговоре показаний по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, т.к. К. в жалобе указывает на обстоятельства, не касающиеся юридически значимых фактов, которые не могут повлиять на оценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Признавая достоверными показания Ц., суд обоснованно указал, что они согласуются с другими доказательствами, ни повода, ни оснований для оговора осужденных у свидетеля не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность Ц. в исходе дела. В судебном заседании тщательно проверялось алиби осужденного П. на ДД.ММ.ГГГГ, которое правомерно отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения в суде (т. 4 стр. 16 приговора). Суд правомерно отметил, что П. не смог назвать ни организацию, ни объект, ни место выполняемой работы. Несостоятельным является и довод жалобы П. о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушениями закона. Не конкретизируя указанные нарушения, осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не ставил вопрос о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания после исследования материалов оперативно-розыскной деятельности в судебном заседании, ни от него, ни от его защитника никаких заявлений и замечаний не поступило (т.4 л.д. 65). Достоверность сведений, содержащихся в протоколах и актах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждена, как следует из приговора, показаниями лиц, принимавшими в них участие. Судом достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, о чем свидетельствует проведение ими подготовительных действий, направленных на совершение противоправных деяний, в связи с чем доводы жалобы о наличии провокации несостоятелен. Суд пришел к верному выводу, что К. и П. действовали совместно, согласованно в рамках единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения материальной выгоды. Оснований для переквалификации действий К. и П., осужденных по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ (приготовление к сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору), судебная коллегия не находит. О правильности квалификации свидетельствуют показания самих осужденных, не отрицавших обстоятельств, при которых был проведен обыск в квартире и обнаружены наркотики. Утверждение П. о хранении наркотических средств для личного потребления, а также показания К. о самооговоре по просьбе П. суд надлежащим образом оценил, изложив в приговоре мотивы, по которым отверг доводы виновных (стр. 15 приговора). Суд в приговоре обоснованно указал, что согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска квартиры, К., помимо денежных средств, выдала сотрудникам эмалированную миску с веществом растительного происхождения, пачку папирос «Беломорканал» с папиросами с веществом, похожим на табак; медицинский шприц со смолообразным веществом растительного происхождения темно зеленого цвета; а П. выдал из-под обшивки канализационных труб в туалетной комнате пустой медицинский шприц объемом 50 мл, на стенках которого имелся налет вещества зеленого цвета; с рук К. и П. взяты смывы (т. 1 л.д. 37-45). Правомерно сделана ссылка и на заключение эксперта №3266 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество в шприце является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), в перерасчете на высушенное вещество 2,483 г. (т.2 л.д. 32-35); а также на заключение эксперта №1195 от ДД.ММ.ГГГГ вещество, о том, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой смеси в перерасчете на высушенное вещество составляет 2,540 г., а вещество с внутренней поверхности миски также является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в перерасчете на высушенное вещество составляет 0,15 г. (т.1 л.д. 212-217). Свидетели И., Д., Е., Ш., З., Н., как верно отмечено судом в приговоре, рассказали об обстоятельствах проведения мероприятий, связанных с контрольной закупкой, проникновения в квартиру, обыска, поведении осужденных при этом и последующего осмотра предметов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все указанные действия осужденных, их намерение частями продавать заранее приобретенное П. наркотическое средство и изготовленную на его основе «химку», исходя из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, являлись приготовлением к преступлению, то есть к сбыту всего объема наркотических средств. Все доказательства вины К. и П. судом проанализированы, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, ясны и не противоречивы. Наказание К. и П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личностей виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, иных обстоятельств уголовного дела. При назначении наказания К. и П. судом учтено то, что месту жительства они характеризуются удовлетворительно, К. ранее не судима. Назначая наказание К. и П., суд учел в качестве смягчающих обстоятельств по всем составам преступлений наличие у них малолетнего ребенка, по преступлению за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств суд признал активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание К., суд обоснованно не установил, в то время как в действиях П. обоснованно признал рецидив преступлений ( стр. 16 приговора). Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно только в условиях изоляции от общества содержится в приговоре, и судебная коллегия считает его убедительным. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к К. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений судебная коллегия также не находит оснований для применения отсрочки наказания. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307-309 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2011 года в отношении К. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: К. и П. содержатся а СИЗО №.