Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-2561

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ф. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы Ф., прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 марта 2001 года по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с 24 июня 2000 года, отбыл более 2/3 наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2011 года Ф. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Ф. просит постановление суда отменить, пересмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что ранее наложенные на него взыскания погашены; получал их на начальном этапе отбывания наказания будучи «большесрочником», после чего встал на путь исправления, в связи с чем, администрация колонии ходатайствовала об его условно-досрочном освобождении. Опровергает вывод суда о нестабильном поведении. Обращает внимание на позднее получение постановления суда, не возврат ему документов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и должно отбыть не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленной характеристики, как верно установлено судом, следует, что Ф. характеризуется положительно (л.д. 2).

Между тем заключение начальника колонии о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному не обязывает суд его применить в обязательном порядке, цель заключения - дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствия такового у осужденного.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения УДО.

Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, является исправление лица. Исправление осужденного устанавливается судом, в том числе на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному общественно опасному деянию, количества имеющихся у лица поощрений.

Принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы лица, который к моменту рассмотрения настоящего вопроса не исправился (не достиг определенный законом уровень, при котором возможно условно-досрочное освобождение), невозможно, так как противоречит таким основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, как законность и справедливость.

Факт того, что осужденный твердо встал на путь исправления, должен быть подтвержден его поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом верно установлено, что в начальный период пребывания в колонии Ф. нарушал установленный порядок отбывания наказания, после проведенных бесед воспитательного характера нарушений не допускает, последнее поощрение осужденным получено в августе 2009 года, после чего с положительной стороны себя он никоим образом себя не проявил. Поведение осужденного правильно охарактеризовано судом как нестабильное, свидетельствующее о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Верно оценив данные характеристики осужденного, отбывающего наказание за совершение особо тяжкого преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных суду материалах доказательств исправления Ф.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Несвоевременное получение осужденным копии постановления суда не влияет на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем, не может быть рассмотрено в качестве основания отмены постановления.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Ф. содержится в №