Судья: Тарбеева В.Ю. № 22-1243 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 марта 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя О. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2010 года, которым жалоба О. на бездействие заместителя прокурора Приморского края Б. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Феоктистовой Е.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие заместителя прокурора Приморского края Б. В обоснование указала, что 28 октября 2010 года ею и М. на личном приеме в прокуратуре Приморского края подано заявление о совершении следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 299, 308 УК РФ. По результатам рассмотрения заявления ей направлено письмо от 12 ноября 2010 года за подписью заместителя прокурора Приморского края Б., согласно которому ее обращение направлено руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, так как разрешение постановленных в заявлении вопросов не входит в компетенцию прокурора. С данным ответом не согласна ввиду невыполнения заместителем прокурора Приморского края Б. требований ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2010 года жалоба О. на бездействие заместителя прокурора Приморского края Б. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что в обоснование принятого решения суд незаконно сослался на недопустимое доказательство - письмо Б. от 12 ноября 2010 года. Считает, что письмо не является процессуальным решением, то есть не имеет юридической силы. Полагает, что допустимых доказательств прокуратурой не представлено, а постановление суда в части соответствия указанного письма нормам УПК РФ не мотивировано. По ее мнению, ссылка на ведомственную инструкцию №200 от 17 декабря 2007 года, незаконна, т.к. суд обязан был ссылаться только на нормы УПК РФ. Опровергает вывод суда об обжаловании приговора от 29 апреля 2010 года, утверждает, что обжалует бездействие прокурора Б., выразившееся в неосуществлении прокурорского надзора при приеме, регистрации, проверке и процессуальном рассмотрении поднадзорными следователями заявления о преступлении. Полагает, что отсутствие процессуального решения по ее заявлению повлекло нарушение ее прав на доступ к правосудию. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Судом установлено, что 28 октября 2010 года О. совместно с М. в прокуратуру Приморского края подано заявление о совершении, по утверждению заявителя, следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 299, 308 УК РФ. Содержание заявления, исходя из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, сводилось к тому, что следователем незаконно вынесено постановление об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде в отношении Я. и Х. в обмен на дачу ими изобличающих А. доказательств, а также необоснованно прекращено уголовное преследование в отношении Х.. По мнению заявителя действия следователя повлекли незаконное осуждение А. к длительному сроку лишения свободы (л.д. 1-4). По результатам рассмотрения заявления О. от 28 октября 2010 года заместителем прокурора Приморского края Б. дан ответ от 12 ноября 2010 года, согласно которому заявителю сообщено, что: - в отношении А. Советским районным судом г. Владивостока 29 апреля 2010 года вынесен обвинительный приговор, обжалуемый в кассационном порядке, поэтому доводы о допущенных по уголовному делу нарушениях будут проверены судом кассационной инстанции; - относительно доводов обращения о необоснованном прекращении следователем уголовного преследования в отношении Х. прокурор не наделен полномочиями по принятию мер прокурорского реагирования, направленных на отмену процессуальных решений следователя по находящемуся в производстве суда уголовному делу; - по вопросу проведения служебной проверки в отношении следователя, а также привлечения его к уголовной ответственности обращение заявителя направлено руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, так как разрешение указанных вопросов в соответствии с действующим законодательством не входит в компетенцию прокурора; - оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 6). Суд верно указал, что обжалуемый ответ дан в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Прокуратуре РФ №200 от 17.12.2007 года. Вопреки доводам кассационной жалобы утверждение заявителя о том, что суд руководствовался ведомственным нормативным актом (Инструкцией), а не нормами УПК РФ не соответствует действительности. При вынесении решения суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 145, 448 УПК РФ, согласно которым прокурор не является лицом, полномочным принимать решение о возбуждении уголовного дела, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, то есть в рамках Инструкции. Проверяя соответствие действий прокурора, суд исходил из положений Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор лишен права возбуждения уголовного дела в соответствии с нормами гл. 20 УПК РФ, права производства следственных действий в отношении подозреваемого, обвиняемого и др. Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом закона основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, примененных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем поводом к отмене обжалуемого решения они служить не могут. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически заявитель обжалует действия следователя В. по уголовному делу, по которому Советским районным судом г. Владивостока вынесен приговор от 29 апреля 2010 года и ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав О. и затруднений в доступе к правосудию. При этом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, позволившие суду прийти к такому выводу, а именно тот факт, что ответ от 12 ноября 2010 года соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, как верно отмечено в постановлении, заявителем факт получения ответа не оспаривается, поэтому ответ прокурора не препятствует и не затрудняет заявителю доступ к правосудию. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы О. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2010 года по жалобе О. на бездействие заместителя прокурора Приморского края Б. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи