гор. Владивосток 25 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Радул Л.И., Лемешевой Н.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного М., кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2010 года, которым М., ..., судимый: 1). 13 апреля 2005 года Советским районным судом г.Владивостока по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 2). 22 сентября 2006 года Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 апреля 2005 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 апреля 2005 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительном учреждении общего режима. Освобожден по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2008 года, условно – досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней (фактически освобожден 07.11.2008 года), осужден: по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г) за преступление от 5 ноября 2009 года, в период с 08 час., 00 мин., до 14 час., 00 мин., в отношении потерпевшего И. к 2 месяцам ареста; по ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009г) за преступление от 14 января 2010 года к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору от 22 сентября 2006 года, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного М. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что приговор подлежит изменению, выступление потерпевших Т. и Л., полагавших, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. признан виновным и осужден за 39 преступлений по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, квалифицируемых как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ст. 158 ч 2 п. «б,в» УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение; по ст. 325 ч.2 УК РФ за хищение паспорта у И. Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор отменить ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нарушением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В дополнительных кассационных жалобах от 19 ноября 2010 года, от 15 и 18 апреля 2011 года осужденный М. указывает, что на момент расследования следствие располагало доказательствами по 5-ти преступлениям, им дополнительно были написаны 36 явок с повинной. Указывает, что судом не выполнено требование ч.3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания не учтены положительно характеризующие его данные с места работы и проживания, а также факты возвращения потерпевшим Ч., И., Р. похищенного имущества «из сострадания и добрых побуждений». Отмечает, что сумка стоимостью 2000 рублей возвращена потерпевшей Ч., что судом не учтено при принятии решения о возмещении ущерба. При назначении наказания судом не приняты во внимание наличие заболеваний у него и его матери, препятствующие его трудоустройству, а также не учтен мотив совершения преступлений. Обращает внимание на предвзятость суда, невнимательность при постановлении приговора, в связи с чем, отмечает, что судом допущена ссылка на несуществующую ст. 63 ч.3 п. «б» УК РФ. Указывает, что следствие проведено некачественно; о том, что украл паспорт вместе с другим имуществом, даже не предполагал; указывает, что готов возместить потерпевшим стоимость выбитых дверей; указывает, что потерпевшие завысили иски. В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. просит приговор отменить. Отмечает, что суд, указывая в приговоре о наличии у М. хронического заболевания, не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В возражения на кассационные жалобы осужденного потерпевший З. (т.13 л.д. 25, 64) указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб М., отмечая, что до настоящего времени ему не возмещен материальный ущерб осужденным. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Обжалуемый приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием М. с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме. Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора было заявлено обвиняемым в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Порядок и правовые последствия такой процедуры рассмотрения уголовного дела М. были разъяснены; его выбор, судя по имеющимся в деле материалам, был осознанным и добровольным. В судебном заседании М. поддержал свое ходатайство, с ним согласился его защитник - адвокат П., а также государственный обвинитель и присутствующий в судебном заседании потерпевший З. К материалам дела приобщены письменные заявления других потерпевших о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Председательствующий по делу правомерно не усмотрел препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и судебная коллегия. Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; их количество; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие у М. хронического заболевания, состояние здоровья его матери. В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( л.д.305 т.13). Наличие в действиях М. опасного рецидива явилось правомерным препятствием для применения к осужденному положений ст. 62 ч 1 УК РФ. Объективно оценив все предусмотренные законом обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, правомерно отметив общественную опасность совершенных преступлений, их корыстную направленность, факт совершения большинства из 42 преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил М. наказание без применения положений данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания М. не имеется. Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества содержится в приговоре, и судебная коллегия считает его убедительным. В то же время судебное решение в отношении М. в части гражданского иска подлежит изменению. Суд в приговоре постановил взыскать с М. в пользу потерпевшей Ч. 4650 в счет возмещения материального ущерба (сумка стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон с сим-картой). Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что похищенная у потерпевшей сумка черного цвета, стоимостью 2000 рублей была изъята (т.9 л.д. 246-248), признана вещественным доказательством, приобщена к делу и возвращена законному владельцу (т. 9 л.д. 252-253), что подтверждается распиской Ч. (т.9 л.д. 254), поэтому на М. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба от похищения сумки стоимостью 2000 рублей, и сумма к возмещению ущерба должна быть снижена до 2650 рублей. Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим в ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного. Судебная коллегия полагает, что действия М. необходимо переквалифицировать на ст. 158 ч 2 п. «б,в» УК РФ и на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ по которым назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. Ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2010 года в отношении М. изменить. Переквалифицировать действия М. 1. с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа; 2. с ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009г) за преступление от 14 января 2010 года на п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; 40. с ч.3 ст.69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе по ч.2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт_- Петербурга от 22 сентября 2006 года, окончательно назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч. до 2650 рублей. Указание на применение п. «б» ч.3 ст. 63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора исключить. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично, кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: М. содержится в СИЗО №