г. Владивосток 18 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Уссурийской городской прокуратуры Приморского края Захарова А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2011 года, которым

Н., ... не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Золотовой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Н., законного представителя Т., адвоката Шафорост Г.М., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. признан виновным и осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уссурийской городской прокуратуры Приморского края Захаров А.А. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетие А. Полагает, что судом не устранены противоречия в части отношения осужденного к предъявленному обвинению. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Н. признал вину в полном объеме, в то же время, давая юридическую оценку показаниям осужденного, суд критически расценил его показания в части возникновения умысла на хищение телефона.

В возражении на кассационное представление законный представитель осужденного Т. просит приговор суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Отмечает, что ее сын признал вину и раскаялся в содеянном, назначенное ему наказание считает справедливым.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Н.

Вопреки доводам кассационного представления описательно-мотивировочная часть приговора содержит данные об отношение Н. к предъявленному обвинению и оценку его показаний по обстоятельствам дела (стр.1-2 приговора).

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учел обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Н., который характеризуется посредственно. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд правомерно признал явку с повинной и нахождение на иждивении Н. малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению, поскольку суд в нарушение требований ст. 61. ч 1 п. «б» УК РФ не учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н. его несовершеннолетие.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 159 УК РФ нижнюю границу наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Н. надлежит переквалифицировать на ст. 159 ч 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2011 года в отношении Н. изменить.

Переквалифицировать действия Н. на ст. 159 ч 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26ФЗ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение Н. преступления в несовершеннолетнем возрасте; назначить Н. по ст. 159 ч.2 УК РФ наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Судьи