Судья Кукса Н.И. Дело № 22-2476

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. ... на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. осужден 19 октября 2007 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания с 8 мая 2007 года, С. отбыл более 2/3 срока наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2011 года С. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный С. указывает о несогласии с принятым решением суда. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, а именно факт возмещения им ущерба. Выводы суда считает неверными.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики, согласно которой С. характеризуется отрицательно, оплачиваемой работы не имеет по независящим от него причинам; по характеру ленивый, скрытный, лживый; вину в совершенном преступлении не признал.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной характеристики у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данные характеристики, вывод представителя ФБУ ЛИУ-№ К. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства С. об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный С. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении. При этом суд обоснованно отметил, что согласно справке о поощрениях и взысканиях С. ни разу не поощрялся, имеет 2 непогашенных взыскания, одно из которых с водворением в ШИЗО (л.д. 6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение у осужденного не последовательно, а активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана, поэтому, как верно отметил суд, вывод об исправлении осужденного С. преждевременен.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, вывод суда о том, что С. имеет 3 исполнительных листа на сумму 3591 рубль, что указывает на непринятие им мер к возмещению причиненного ущерба (л.д.32, 9), противоречит материалам дела, т.к. указанная сумма составляет расходы по оказанию С. правовой помощи (л.д.14,20), а потому абзацы, содержащие указанный вывод, подлежат исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2011 года в отношении С. изменить. Исключить из постановления на листе дела №32 абзацы 8 и 9, начинающиеся словами «возмещение ущерба является…» и заканчивающиеся фразой «…заглаживание причиненного вреда.»

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Справка: С. содержится в ФБУ №