Судья Гончарук А.С. Дело № 22-2416

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. осужден Дальнегорским районным судом Приморского края от 7 июня 2006 года по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 января 2007 года приговор изменен: действия переквалифицированы на ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 7 июня 2006 года, зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2006 года по 6 июня 2006 года, П. отбыл более 2/3 срока наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2011 года П. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный П. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом не было учтено, что помимо взысканий, он имеет поощрения; полученные им взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; во время отбывания наказания был трудоустроен. Объясняет невозможность погашения вреда, причиненного преступлением, отсутствием заработной платы и самого исполнительного листа в колонии. Отмечает, что поддерживает крепкие социальные связи с семьей, на свободе будет обеспечен работой. Обращает внимание на поверхностное изучение судом материалов его личного дела, указывает, что характеристика имеет общие выражения и никакой конкретики, суду не предоставлены сведения о принятых к нему мерах и методиках воспитательного характера.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и оно должно отбыть не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно характеристике П. характеризуется отрицательно: по прибытию в отряд желания трудоустроиться не имел; участия в общественных мероприятиях не принимал; мероприятия воспитательного характера посещает неохотно и для себя правильные выводы делает не всегда, к администрации колонии относится лояльно, в общении лжив, скрытен; имеет исполнительный лист на сумму 50000 рублей, удержание не производилось, в беседе погасить иск в полном объеме не высказывает (л.д. 2).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной характеристики у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данные характеристики, заключение начальника колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения П. правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства П. об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный П. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях П. за все время отбывания наказания, с 7 июня 2006 года, 14 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, объявления выговоров, 1 раз поощрен в виде снятия ранее наложенного взыскания (л.д. 2). Действительно из всех полученных П. взысканий 13 погашены, а только 1 снято в поощрительном порядке, вместе с тем, количество допущенных нарушений, как верно отмечено судом, свидетельствует о том, что поведение у осужденного не было последовательным, а активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана, поэтому П. нуждается в последующем отбывании наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ полное или частичное возмещение осужденным причиненного ущерба наряду с другими сведениями, свидетельствующими об исправлении осужденного, свидетельствует о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Заслуживает внимания тот факт, что П. имеет непогашенный исполнительный лист на сумму 50000 рублей. Согласно данным характеристики П. желания трудоустроиться не имел, удержание по исполнительному листу не производились, в беседе погасить иск в полном объеме не высказывал (л.д. 2). О наличии исполнительного листа осужденному было достоверно известно из провозглашенного приговора, доказательств принятия мер к добровольному возмещению ущерба суду также не представлено.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: П. содержится в ФБУ №