22-2285 Судья Гончарук А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2011 года г. Владивосток. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Радул Л.И., Лемешевой Н.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного К. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18 февраля 2011 года, которым К., ..., не судимый, осужден по ст. 264 ч 4 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление К. и адвоката Балабай В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей Ф. о назначении наказания без изоляции от общества, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшей. Утверждает, что, находясь на свободе, он сможет работать и помогать потерпевшей. В дополнительной кассационной жалобе осужденный К. просит применить к нему ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия и в суде. Обращает внимание, что преступление произошло при неблагоприятных погодных условиях; после совершения ДТП он принял меры по оказанию помощи потерпевшему; добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей; ранее не привлекался к уголовной ответственности; положительно характеризуется. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания виновному суд правомерно учел степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, полагавшей не лишать К. свободы, личность осужденного, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося положительно. В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания суд обоснованно учел наличие у К. малолетнего ребенка. Назначение К. наказания ближе к минимальному наглядно свидетельствует о том, что активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче осужденным правдивых показаний и признании вины в достаточной степени учтено судом при постановлении приговора. Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества содержится в приговоре, и судебная коллегия считает его убедительным и справедливым. ( л.д.55 т.2). Вопреки доводам кассационных жалоб судом не установлен факт совершения ДТП вследствие неблагоприятных погодных условий, напротив доводы стороны защиты и осужденного о том, что на месте происшествия был туман и ограниченная видимость, опровергнуты судом в приговоре (том. 2 л.д. 54). В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что данный довод К. является несостоятельным. Судебная коллегия считает назначенное наказание отвечающим принципу справедливости и оснований для его смягчения не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18 февраля 2011 года в отношении К. – оставить без изменения, кассационные жалобы без изменения. Председательствующий Судьи Справка: К. проживает в <адрес>.