Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-3144 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И., судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 23 марта 2011 года, которым срок заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ... проживающего в <адрес>-33, не судимого, продлен на 3 месяца, то есть до 1 июля 2011 включительно. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Кормилицына А.П., полагавшего постановление оставить без изменений, пояснения подсудимого ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.30 ч.3 - ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.30 ч.3 - ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.30 ч.3 - ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.222 ч.1, ст.222 ч.1 ст.222 ч.1 УК РФ. В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 04.04.10. 05.04.10 года в отношении ФИО1 Находкинским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок заключения под стражей ФИО1 продлевался постановлениями Находкинского городского суда от 01.06.10, 30.07.10, 10.09.10, 24.11.10. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя Находкинский городской суд Приморского края постановлением от 23 марта 2011 года продлил срок заключения ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 1 июля 2011 включительно. В кассационной жалобе ФИО1 с решением суда не согласился. Считает, что суд, продлевая срок заключения под стражей, не привел обстоятельств, подтверждающих необходимость его дальнейшего содержания под стражей. Просит учесть, что: - он не признает наличие в его действиях квалифицирующего признака «организованная группа»; - по делу допрошены все потерпевшие и повлиять на них уже невозможно; - скрываться от суда он не намерен, поскольку имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении двух детей; - юридически он не судим; - имеет постоянный источник дохода в виде пособия по инвалидности; - страдает хроническим заболеванием и нуждается в лечении. Не согласен с имеющейся в деле отрицательной характеристикой от участкового. Просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления. В постановлении в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей. Сославшись на обвинение ФИО1 в совершении в составе организованной группы ряда тяжких преступлений, на отрицательную характеристику с места жительства как лица, склонного к совершению правонарушений, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда с целью избежать ответственности за содеянное либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая, что на ФИО1 в связи с указанным обвинением в неоднократном совершении тяжких преступлений довлеет строгая уголовно-правовая санкция, судебная коллегия указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными. Вопреки кассационным доводам, суд, принимая решение о продлении срока заключения ФИО1 под стражей, учитывал отсутствие у последнего судимостей, наличие 2-х несовершеннолетних детей и постоянного место жительства, а также инвалидность ФИО1, о чем прямо указал в постановлении. Суждения суда о том, что указанные обстоятельства безусловно не влекут изменение меры пресечения, судебная коллегия разделяет, при этом учитывает, что данные обстоятельства имелись и при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кассационные доводы ФИО1 о том, что он имеет заболевания и нуждается в лечении, судом проверялись. Сославшись на отсутствие сведений о состоянии здоровья ФИО1, исключающих возможность содержания последнего под стражей, суд обоснованно признал заболевание ФИО1 обстоятельством, не препятствующим продлению срока заключения под стражей. Поскольку приобщенная к материалам дела характеристика ФИО1 /л.д.4/ содержит и сведения, подтвержденные в кассационной жалобе самим ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в объективности данной характеристики. Принимая решение о мере пресечения, суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины лица и давать оценку собранным по делу доказательствам, поэтому кассационные доводы ФИО1 о необоснованности квалификации его действий судебная коллегия оставляет без обсуждения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 23 марта 2011 года, которым срок заключения под стражу ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 1 июля 2011 включительно, оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Будаев Судьи Л.Е. Горохова Ю.П. Левченко Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25\1