Судья Калинина М.С. Дело № 22-3221

г. Владивосток 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей: Левченко Ю.П.

Корольковой И.В.

при секретаре Каверзиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на бездействие прокурора Шкотовского района Приморского края

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Шкотовского района.

В обоснование он указал, что в ноябре 2010г. он обратился в прокуратуру Шкотовского района Приморского края с ходатайством о возбуждении в соответствии с п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ производства по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 2.06.2008г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом он сообщил, что ФИО1 имеет алиби на время совершения преступления: в ночь на 08.01.2008г. ФИО1 совместно с ним употреблял спиртное. Прокурор Шкотовского района доводы его ходатайства и материалы уголовного дела не проверил, о чем свидетельствует то, что в письменном ответе прокурор сослался на осуждение ФИО1 26.05.2010г. и на совершение преступления в отношении ФИО10 в то время как последний был осужден приговором от 2.06.2008г за совершение преступления в отношении ФИО11. Кроме того, обратил внимание на то, что ответ прокурора не соответствует положениям ст.148 УПК РФ. Он просил признать указанное решение прокурора Шкотовского района бездействием.

Постановлением суда от 24.03.2011г. жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить. Считает, что судья предвзята и заинтересована в исходе дела: в решении указала не п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, на который он ссылался, а ч.3 ст. 413 УПК РФ; оставляла его в судебном заседании в наручниках, хотя он является свидетелем и в зале судебного заседания имелось оборудованное для осужденных место; при отложении судебного разбирательства он не извещался о времени слушания дела, что затрудняло его подготовку к выступлениям. Не согласен с выводами суда о том, что в ответе прокурор допустил лишь техническую ошибку, при этом обращает внимание на то, что прокурор в связи с его ходатайством его не вызывал, не проводил очных ставок, не опрашивал ФИО1 о возможном оговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления суда не нашла.

Судом проверены все изложенные в жалобе ФИО2 доводы и выводы суда по ним судебная коллегия находит обоснованными.

Установив, что заявление ФИО2 рассмотрено прокурором Шкотовского района в установленные сроки и с проведением соответствующей проверки, при этом заявителю дан письменный ответ, суд обоснованно признал доводы заявителя о бездействии прокурора несостоятельными.

Приведенные в постановлении суждения суда о том, что неправильное указание в ответе прокурора даты осуждения ФИО1 и фамилии потерпевшей является лишь технической ошибкой, судебная коллегия находит убедительными

Вопреки кассационным доводам, судебная коллегия, исходя из протокола судебного заседания, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и процессуальных прав ФИО2 при проведении судебного заседания: он не только лично участвовал в судебном заседании, но и имел представителя; по его ходатайству судебное разбирательство откладывалось для его надлежащей подготовки и в последующих судебных заседаниях он не заявлял о нарушениях его процессуальных прав; объявляя перерыв в судебных заседаниях суд объявлял участникам судебного разбирательства о времени начала следующего судебного заседания.

Утверждения ФИО2 о предвзятости суда судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными объективными данными, при этом учитывает, что в ходе судебного заседания как сам ФИО2, так и его представитель таких заявлений не делали. Утверждения о том, что суд при вынесении решения ссылался на ч.3 ст.413 УПК РФ, не свидетельствуют о предвзятости суда, а кроме того противоречат содержанию постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на бездействие прокурора Шкотовского района Приморского края, оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Королькова И.В.

Левченко Ю.П.

Справка: ФИО2 содержится

в ПФРСИ при ФГУ ИК -29