кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей Радул Л.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матненко С.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2011 года, которым

Матненко Сергею Сергеевичу, 29 сентября 1991 года рождения, уроженцу с Шмаковка, Кировского района, Приморского края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Матненко С.С. был осужден приговором Анучинского районного суда Приморского края от 16 июля 2008 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 14 октября 2009 года условное осуждение отменено, Матненко С.С. направлен для отбывания наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 16 июля 2008 года в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года.

Осужденный Матненко С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2011 года Матненко С.С. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Матненко С.С. не согласен с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что отбыл 2/3 установленного судом наказания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, принимает участие в работах по благоустройству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Матненко С.С. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, принимает участие в благоустройстве отряда, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, посещает их по принуждению, чтобы избежать наказания (л.д. 13-13 оборот).

Как видно из материалов дела, характеристика на Матненко С.С. написана начальником отряда майором внутренней службы Кузнецовым А.А., согласована с зам. начальника ФКУ ИК-39 по К и ВР ГУФСИН России по ПК подполковником внутренней службы Липач А.А. и утверждена начальником учреждения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном документе, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Матненко С.С. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, представитель администрации ФКУ-39 Никифоров Э.А. и прокурор Сеин М.А. возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Матненко С.С. (протокол с/з. л.д.18).

Постановление суда законно, мотивированно и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2011 года в отношении Матненко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матненко С.С.– без удовлетворения.

Справка Матненко С.С.содержится в ФКУ ИК-33 с. Чкаловское.