КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Ижко С.А. Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуща М.В. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Гуща Максима Валентиновича, 14 ноября 1978 года рождения, уроженца п.Тавричанка Надежденского района Приморского края, о приведении в соответствие с ФЗ №141-ФЗ от 29 июня 2009 года приговора Приморского краевого суда от 15 июля 2004 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Гуща М.В., просившей постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуща М.В. осужден приговором Приморского краевого суда от 15 июля 2004 года по ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.02.2005 приговор Приморского краевого суда от 15 июля 2004 года в отношении Гущи М.В. и Коваленко Р.В. изменен: вместо солидарного порядка взыскания в счет компенсации морального вреда определен долевой порядок и взыскано с Гущи М.В. и Коваленко Р.В. в пользу Ганеева А.Х. по 100000 рублей с каждого. В остальной части приговор в отношении Гущи М.В. оставлен без изменения.

Гуща М.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 и снижении наказания.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гуще М.В.отказано.

В кассационной жалобе осужденный Гуща М.В. просит постановление изменить. Полагает, что решение суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что суд не мог ссылаться на положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, так как они ухудшают его положения. Полагает, что суд нарушил ст. 2, 54,45,46 Конституции РФ и постановление Конституционного суда РФ №4-П от 20.04.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Гуща М.В. осужден и отбывает наказание, в том числе и за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Гуще М.В. наказания, судом были учтены смягчающее наказание обстоятельства, в том числе и явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судом правильно отказано в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, поскольку, в силу прямого указания ч.3 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ) положения ч. 1 данной статьи УК РФ теперь вообще не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В новой редакции ст.62 УК РФ законодатель связывает возможность применения или не применения положений ч.1 ст.62 УК РФ с санкцией статьи Уголовного закона, а не с назначенным осужденному за соответствующее преступление конкретным видом наказания.

Санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривала и предусматривает возможность назначения наказания, в том числе и в виде смертной казни, либо пожизненного лишение свободы.

Довод осужденного о том, что суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не учитывать положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, основан на ошибочном толковании закона, поскольку новая редакция статьи Уголовного закона может применяться в полном объеме, а не выборочно в какой-то части.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Максимальное наказание по 158 ч. 2 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учетом изменений Уголовного закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначаемое осуждаемому лицу наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не должно превышать 2/3 от 5 лет, то есть не должно превышать 3 года 4 месяцев.

Как видно из приговора Приморского краевого суда от 15 июля 2004 года Гуще М.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» назначено 2 года лишения свободы.

Таким образом, вывод суда, что размер назначенного Гуще М.В. наказания не превышает максимальный размер наказания, который мог быть ему назначен за совершенное преступление, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009, является обоснованным.

Рассматривая, в порядке ст.397 УПК РФ, вопросы о приведении приговоров в соответствие с изменениями Уголовного закона, суд правомочен снижать наказание только в случае, если назначенное наказание превышает установленный новым законом максимальный предел, который был бы определен осужденному, в случае назначения ему наказания с учетом внесенных в Уголовный закон изменений, при этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, максимальный предел наказания определяется с учетом не только санкции статьи Особенной части УК РФ, но и с учетом положений Общей части УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом данные требования Уголовного закона и правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года в отношении осужденного Гуща Максима Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гуща М.В. – без удовлетворения.

Справка Гуща М.В. содержится ФКУ ЛИУ-47 г.Артема