КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н

Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондарь С.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по ПК сроком по 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференции), просившей постановление отменить, мнения адвоката Игнатьева В.Г. в интересах обвиняемой ФИО1, просившего постановление отменить, мнение адвоката Бондарь С.И. в интересах обвиняемой ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.04.2011 в 21 час 50 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

22.04.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по ПК сроком по 20 июня 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат адвоката Бондарь С.И. в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление отменить.

В обоснование указывает, что суд, в нарушение положений постановления Пленума ВС от 29.10.2009 №22, не дал оценку обоснованности соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого. Заявляет, что вопреки утверждению суда, УПК РФ не предусматривает возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Обращает внимание, что термин «аффилированное руководство» отсутствует в законодательстве Российской Федерации, а, следовательно, не мог использоваться. Полагает, что постановление не соответствует ч. 4. ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 не работает. Заявляет, что суд не учел состояние здоровья обвиняемой. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что протокол задержания был фактически оформлен через 6 часов после задержания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкций статей уголовного закона довлеющих над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, не имеется.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд правильно учитывал те обстоятельства, что ФИО1, после совершения преступлений, приняла меры к сокрытию следов преступления, выразившиеся в передачи пакетов документов ООО «Дальспецтехника» и ООО «ТСК Контракт» юристу для их ликвидации и подаче в ИФНС заявлений от имени компаний-контрагентов об изменении места нахождения организаций на налоговом учете, их снятии с учета в ИФНС и переводе на налоговый учет в ИФНС по Московской области, с целью утраты пакетов документов организаций-контрагентов в процессе перевода. Находясь на свободе, ФИО1 реально может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, склонив их к даче выгодных для себя показаний, принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу. Кроме того, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, по которым общая сумма ущерба, причиненного федеральному бюджету превышает 2500000 рублей, и, не имея семьи, места работы, может скрыться от следствия.

Судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых судом сделан верный вывод о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Довода адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судима и состояние здоровья ФИО1, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам защиты, уголовно-процессуальный закон (ч.1,2 ст.146 УПК РФ) не запрещает возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, в случае отсутствия на момент возбуждения дела прямых данных, бесспорно указывающих на совершение преступления конкретным лицом (лицами).

Каких-либо заявлений со стороны защиты в судебном заседании о нарушении процедуры задержания ФИО1 не поступало.

Термин «аффилированность» и производные от него, является экономическим термином. Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запретов использования терминов из иных областей знаний при описании социальных, общественных или технических процессов.

Каких-либо иных оснований, по которым в отношении ФИО1 невозможно было избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бондарь С.И. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>