определение от 23.05.2011 №22-3280/2011 отменено.



Судья Чернышов Р.А.

дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н. Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) потерпевшего ФИО3, кассационную жалобу (с дополнением) потерпевшего ФИО9, кассационную жалобу потерпевшего ФИО10, кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Кирпиченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2010 года, которым

ФИО17, 18 ... Красноярского края, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО9);

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3);

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО10);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО10, ФИО5, ФИО5).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ракину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО17, постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного ФИО17 просившего приговор оставить без изменения, мнение адвоката Новиковой Е.Б., в интересах осужденного ФИО17 просившей приговор оставить без изменения, мнения потерпевших ФИО3, ФИО9, ФИО10, просивших приговор отменить, мнение адвоката Зайцевой О.А в интересах потерпевших ФИО3, ФИО9, ФИО10, просившей приговор отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления (с дополнением) и просившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 осужден за три преступления квалифицированные как мошенничество, совершенное в крупном размере (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 совершены путем злоупотребления доверием, а преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО10, ФИО5, ФИО5 совершено путем обмана);

Он же (ФИО17.) за мошенничество совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 в особо крупном размере (преступление в отношении ФИО3).

В судебном заседании ФИО17 вину признал частично, пояснив, что ФИО9 они договорились, что деньги он (ФИО17.) отдаст в течение 2-3 месяцев. Он (ФИО17.) в тот момент работал в строительном бизнесе, однако денежные средства за выполненные работы ему не переводили и задерживали, что и послужило обстоятельством того, что он (ФИО17.) не смог расплатится с ФИО9 Заявляет, что не хотел обманывать ФИО9

В апреле 2009 года взял у ФИО3 автомобиль «Лексус» и обещал расплатиться через неделю, так как его (ФИО17.) заверили, что в этот период переведут денежные средства. Долг перед ФИО3 и ФИО9 он признает и не оспаривает.

В мае 2009 он взял у ФИО10 автомобиль, но отдать деньги за автомобиль также не смог. Деньги, полученные от ФИО5 за заказанный у ФИО10 автомобиль, он (ФИО17.) ФИО10 не отдал, пустив их в свой бизнес. Признал долг перед потерпевшими. Рассчитывал погасить долг после получения денег за строительные работы.

В кассационной жалобе (с дополнением) потерпевший ФИО3 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что ссылка осужденного ФИО17 на стечение тяжелых жизненных обстоятельств не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что ФИО17 имел умысел именно на совершение мошенничества. Ссылается на тяжелые последствия, которые были вызваны преступлением ФИО17 Заявляет, что суд не учел его мнения о назначении ФИО17 наказания, связанного с лишением свободы. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело слушалось судом в его отсутствии. Заявляет, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно оставил его иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе (с дополнением) потерпевший ФИО9 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Заявляет, что суд не учел его мнение о назначении ФИО17 наказания связанного с изоляцией от общества. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно оставил его иск без рассмотрения. В остальном доводы кассационной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО3

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Заявляет, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд рассмотрел дело без его участия, не известив его о месте и времени судебного заседания. Обращает внимание, что в приговоре суд указывает, что ФИО17 возместил ущерб ФИО5 и ФИО5, передав им автомашину «TOYOTA COROLLA» как на обстоятельство, смягчающе наказание. Однако за указанную автомашину ФИО17 с ним не рассчитался. Потерпевший делает вывод, что это он за свой счет возместил ущерб ФИО5 и ФИО5, а не осужденный, а потому суд необоснованно признал наличие смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что суд определил размер ущерба, причиненного ему, исходя из стоимости автомашины «NISSAN X-TRALL» без учета автомашины «TOYOTA COROLLA». Указывает, что ни до вынесения приговора, ни после ФИО17 не предпринимал какие-либо попытки возместить ущерб. В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам кассационных жалоб потерпевших ФИО3 и ФИО9

В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Кирпиченко А.В. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на нарушение прав потерпевшего ФИО10 при рассмотрении дела судом. Указывает, что ФИО10 не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании. Полагает, что выводы суда противоречат друг другу. Заявляет, что суд необоснованно отклонил иск ФИО10.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших ФИО3и ФИО9 осужденный Ракин А.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (с дополнением), кассационных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает состоявшийся приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судом были нарушены права потерпевшего ФИО10, поскольку реальная возможность участвовать в судебном разбирательстве на протяжении всего судебного разбирательства и выступать в судебных прениях, ему представлена не была.

В судебном заседании у потерпевшего ФИО10 не был выяснен вопрос о его участии в судебных прениях (т. 3 протокол с/з. л.д.155-158).

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшего ФИО10 о последующих судебных заседаниях.

Суд не обсуждал возможность слушания дела без участия потерпевших (т. 3 протокол с/з. л.д. 172).

Вместе с тем, в соответствии с п. 14, п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций и выступать в судебных прениях.

Судом не принято должных мер к выполнению указанного требования уголовно-процессуального закона, что повлекло обоснованные жалобы потерпевших, которые (за исключением Сылка) были лишены возможности выступить в судебных прениях и высказать свою окончательную позицию по делу, в том числе относительно наказания.

Кроме того, приговор содержит существенные противоречия.

Так, при квалификации действий ФИО17 суд указал, что квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» и «совершенное в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших относительно размера причиненного им ущерба.

Таким образом, суд признал, что потерпевшим ФИО10, ФИО9, ФИО3 причинен ущерб на установленные приговором суммы: на 525000 рублей (ФИО10), на 960000 рублей (ФИО9) и на 1696000 рублей (ФИО3) и именно этим мотивировал свои выводы относительно квалификации содеянного подсудимым по каждому преступлению.

Вместе с тем, вопреки собственным выводам и в нарушение требований ч.2 ст.309 УПК РФ, гражданские иски потерпевших на указанные суммы суд оставил без рассмотрения, сославшись на то обстоятельство, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанные суммы, что требуется предоставление дополнительных документов и проведение дополнительных расчетов.

Совокупность вышеизложенных существенных нарушений не позволяет признать состоявшийся приговор законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, а потому приговор подлежит отмене.

В связи с отменой приговора в полном объеме, судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления и кассационных жалоб, в том числе о мягкости назначенного наказания, поскольку при разрешении данного вопроса суду будет необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, выяснить мнение потерпевших и, в случае постановления обвинительного приговора, с учетом всех обстоятельств дела определить справедливое наказание.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам потерпевшего ФИО10 о том, что судом не обоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение Ракиным А.В. вреда потерпевшим ФИО11 и ФИО11, поскольку за переданную ФИО11 автомашину «TOYOTA COROLLA» подсудимый ФИО10 оплаты так и не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2010 года в отношении ФИО17 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО9, ФИО10 и кассационные представления государственного обвинителя Кирпиченко А.В. – удовлетворить.

Председательствующий судья:

Г.М. Сухорукова

Судьи:

Е.Н. Савочкина

С.В. Четвёркин