Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Савочкиной Е.Н. Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Комаровой М.Н. и Баранова Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы адвокатов Комаровой М.Н. и Баранова Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК ст. лейтенанта юстиции Квык А.В. о назначении психолого-психиатрической экспертизы – отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Баранова Ю.Н., просившего постановление отменить, мнение прокурора Компаниец О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокаты Комарова М.Н. и Баранов Ю.Н в интересах обвиняемого ФИО8 обратились с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в суд, указав, что в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Прморскому краю ст. лейтенанта юстиции Квык А.В. находится уголовное дело № 010260, возбужденное 26.05.2009 по ч. 4 ст. 188 УК РФ. 1 марта 2011 года защитниками обвиняемого по уголовному делу ФИО8, адвокатами Комаровой М.Н. и Барановым Ю.Н., заявлено ходатайство о проведении в отношении ФИО8 психолого-психиатрической экспертизы. Не смотря на приведенные ими доводы, 4 марта 2011 года старший следователь Квык А.В. вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что ухудшение памяти и головные боли не являются основанием для назначения психолого-психиатрической экспертизы. Просили признать обжалуемое постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокаты Комарова М.Н. и Баранов Ю.Н. просят постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывают, что суд не принял во внимание, что действия следователя Квык А.В. прямо нарушают право обвиняемого ФИО8 на защиту. В силу крайне тяжелого состояния здоровья ФИО8 физически не в состоянии осуществлять свою защиту путем анализа материалов дела и следственных действий.

Суд полностью проигнорировал документальное обоснование физического и психического состояния здоровья обвиняемого.

Суд также не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы и доводам защитников.

В возражениях на кассационную жалобу ст. прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Моисеенко О.Г. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Квык А.В. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

Таким образом, суд не выполнил требования закона и не выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, адвокаты Комарова М.Н. и Баранов Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО8 обжаловали постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК ст. лейтенанта юстиции Квык А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких данных, исходя из требований закона и в соответствии с ч. 2 п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба адвокатов Комаровой М.Н. и Баранова Ю.Н., в которой они фактически оспаривают полноту проведенных следственных действий, не подлежала рассмотрению судом, в порядке ст. 125 УПК РФ, а могла быть рассмотрена лишь уполномоченным должностным лицом, в порядке ст.124 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не были приняты во внимание, жалоба адвокатов была рассмотрена по существу, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Комаровой М.Н. и Баранова Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК ст. лейтенанта юстиции Квык А.В. о назначении психолого-психиатрической экспертизы - отменить, производство по жалобе прекратить.