Судья Ветохин П.С. Дело № 22-4159

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Маругина В.В.

Прасковой Т.В.

при секретаре Рыльковой Ж.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нагорного В.Д. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2011 года, которым жалоба адвоката Нагорного В.Д. на действия следователя СО ОМ № 4 УВД по г.Владивостоку Соболевской Ю.А. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Нагорного В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить и производство по жалобе прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Нагорный В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМ № 4 УВД по г.Владивостоку Соболевской Ю.А., которая устно отказала в выдаче копий постановлений об оплате его услуг при защите обвиняемых.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.04.2011 жалоба адвоката Нагорного В.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Нагорный В.Д. не согласен с решением суда и указывает, что устный отказ в выдаче адвокату копий постановлений об оплате его труда в соответствии с требованиями закона является предметом обжалования и не требуется каких-либо исключительных подтверждений документально устного отказа, который регламентируется законом как действие следователя. Также полагает, что судом неправильно изложен предмет обжалования, поскольку в постановлении указано об отказе следователя в выдаче заявления. Просит постановление суда отменить, направив материалы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о том, что жалоба не может быть принята к производству в связи с отсутствием доказательств отказа следователя в выдаче постановления, а также то, что устный отказ не является предметом обжалования, являются необоснованными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Нагорного В.Д. на бездействие следователя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. по смыслу закона, затрудняющими доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из пояснений Нагорного В.Д., постановление следователя об оплате его, Нагорного В.Д., работы на следствии по уголовному делу в качестве защитника по назначению, нужно для учета и получения причитающихся денежных сумм.

В своей жалобе об оспаривании действий следователя адвокат Нагорный В.Д. ссылался на ст. 125 УПК РФ и ст.254-258 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, суд не должен был выбирать, в каком порядке принимать к рассмотрению заявление адвоката.

В кассационной жалобе Нагорный В.Д. не ссылался на то, что обращался в суд с жалобой не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда о возвращении жалобы для устранения недостатков подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

Такое решение не лишает заявителя возможности обратиться в суд с жалобой на действия должностного лица (следователя Соболевской Ю.А.) в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с доводами Нагорного В.Д. о том, что в постановлении неправильно указано, что следователь отказала ему в выдаче «заявления», вместо «постановления», что является явной технической ошибкой и не повлияло на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2011 года по жалобе адвоката Нагорного В.Д. отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи В.В. Маругин

Т.В. Праскова