Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-3843

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Кудьявиной Г.И.

Левченко Ю.П.

при секретаре Мамошиной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Удатова В.С. и Гройсберг Э.А. в интересах осужденного Давыдова С.А., кассационной жалобе осужденного Давыдова С.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 мая 2011 года, которым

Давыдов Сергей Александрович, родившийся 03.09.1978 в г.Владивостоке Приморского края, холостой, военнообязанный, образование высшее, работающий ООО «В.» директором, проживающий <адрес>, зарегистрированный <адрес>, судимый:

11.09.2008 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 115 ч.1, 158 ч.2 п.»в», 167 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2008. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2008 и назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационное представление государственного обвинителя Устименко П.В. отозвано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., осужденного Давыдова С.А., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Протас А.И., также поддержавшую доводы жалобы, выслушав прокурора Золотову В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Давыдов С.А. осужден за хищение путем мошенничества чужого имущества – денежных средств в сумме 450000 руб., принадлежащих ООО «А.» и за покушение на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ООО «А.» в сумме 1167462 руб., что является особо крупным размером.

Преступления совершены в г. Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Давыдов С.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокаты Удатов В.С. и Гройсберг Э.А. в интересах осужденного Давыдова С.А. не согласны с приговором и указывают, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей В., К., Е., Б. и потерпевшего М.. Не доказано, что именно Давыдов поставил оттиск печати, изъятой у него в автомашине и расписался за В. на договоре поставки с ООО «А.»; не опровергнута версия Давыдова о том, что он заключил договор поставки рыбопродукции с ООО «Ф.» с целью дальнейшей отгрузки в адрес ООО «А.» и не выполнил обязательств в силу объективных причин, т.к. основная часть денежных средств им не была получена.

Суд не дал оценки показаниям потерпевшего М. о том, что его компании ущерб не причинен, претензий к Давыдову он не имеет, деньги по договору поставки от 16.04.2010 Давыдовым возвращены еще до возбуждения уголовного дела, кроме суммы, на которую он получил от ООО «С.» рыбопродукцию в количестве 4 тонн. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Давыдов С.А. не согласен с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов, а также указывает, что судом не рассмотрены доказательства, представленные стороной защиты, приговор основан на предположительных доказательствах. Его обвиняют в том, что он не передал рыбопродукцию в г. Владивостоке, в то время как передана рыбопродукция потерпевшему М. должна была быть в г. Находка, о чем и указано в договоре поставки. Этому обстоятельству судом оценка не дана. Показания свидетеля Е., которому при опросе он, Давыдов, якобы сообщал о намерении не исполнять условия договора, являются недопустимым доказательством, поскольку даны показания в отсутствие адвоката. Суд дал неправильную оценку факту возврата потерпевшему М. денег и необоснованно поставил под сомнение указанную в расписке дату «27.04.2010». Суд не принял во внимание показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ему никакого ущерба не причинено, а обратился в органы милиции с заявлением он «из личных соображений», по мнению Давыдова, для «перестраховки». Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Давыдова С.А. в совершении мошенничества подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Оснований для признания недопустимыми этих доказательств не имеется.

В судебном заседании Давыдов С.А. пояснил, что 31.03.2010 у компании «Т.» он приобрел пробную партию минтая в размере 3996 кг. Поскольку счет его компании «В.» был заблокирован налоговой инспекцией, он обратился с просьбой к своей знакомой К. найти человека, который мог бы предоставить расчетный счет своей компании с целью ведения коммерческой деятельности. К. выполнила его просьбу и предоставила данные ООО «С.», часть документов в копиях и оттиск печати ООО «С.», чтобы он мог заключить договор от имени «С.». Директора ООО «С.» В. в то время не было в городе, поэтому эта мера была вынужденной. По оттиску он изготовил печать. Документы этой компании требовались для того, чтобы рыбопродукцию положить на хранение в ООО «Д.». После того как он поместил туда рыбопродукцию, он разместил объявление о продаже рыбы без указания количества. С ним связался М., директор ООО «А.». Они с М. 14.04.2010 заключили договор на условиях, что часть рыбопродукции он получит в ООО «Д.», а оставшуюся – в г. Находка, куда 23-26 апреля 2010 года должно было подойти судно «Павловск», причем М. весь товар должен был оплатить в течение 3-х банковских дней. Договор на поставку оставшейся части рыбы для М. он заключил 19.04.2010 с компанией «Ф.». Поскольку М. не выполнил свои обязательства по переводу денежной суммы, он не смог выкупить оставшуюся рыбу у «Ф.» и исполнить обязательства перед М.. Первую сумму – 450000 руб., переведенную М., он передал представителю компании «Ф.» с целью оплаты транспортных расходов по доставке рыбопродукции в г. Находка.

Из показаний потерпевшего М. следует, что ему нужно было 40-42т рыбы. Познакомившись с Давыдовым, тот сообщил ему о наличии у компании ООО «С.», представителем которой он якобы являлся, 200 т рыбы, которая находится на хранении в холодильнике ООО «Д.». Когда он приехал на холодильник, там оказалось небольшое количество рыбы. Давыдов заверил его, что остальная рыба подойдет позже, после отгрузки первой партии, после чего был заключен договор купли-продажи. По электронной почте пришел счет на общую сумму чуть больше 1 млн. 617 тыс. руб., которую он перевел частями. Должен был получить 42 т рыбы, но когда приехал получать рыбу, там оказалось всего 4 т. Давыдов сказал, что чуть позже привезут оставшуюся рыбу и обещал сбросить гарантийное письмо. После перечисления всей суммы денег Давыдов перестал отвечать на телефонные звонки, в указанные в договоре сроки рыба на склад так и не поступила.

Свидетель Б. подтвердил, что во время его работы в ООО «Т.» к нему обращался представитель ООО «С.» по имени Сергей, который изъявил желание приобрести 3-4 тонны минтая. Он объяснил Сергею, что они работают по безналичному расчету, но тому нужна была рыба в тот же день за наличный расчет.

Доводы Давыдова С.А. о том, что он не мог выполнить условия договора ввиду объективных обстоятельств являются несостоятельными.

Свидетель В., являвшийся директором ООО «С.», пояснил, что по просьбе К. предоставил банковские реквизиты компании для перевода денежных средств через его компанию, но документы, оттиск печати и прочее не предоставлял.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ж. следует, что она никогда не занималась предпринимательской деятельностью, а по просьбе незнакомого лица за денежное вознаграждение подписала документы на регистрацию на свое имя ООО «Ф.». Договор поставки и квитанцию к приходному ордеру как директор ООО она не составляла и не подписывала.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о завладении денежными средствами, принадлежащими ООО «А.», путем обмана, при этом, Давыдов С.А. при заключении договора купли-продажи 42 т рыбопродукции ввел М. в заблуждение относительно наличия такого количества рыбопродукции. При проведении очной ставки с М., Давыдов С.А. подтвердил, что при заключении сделки сообщил тому о наличии 200 т рыбопродукции и поставляться она будет только с ООО «Т.», а не с других организаций. Договор поставки № 2/04-10 от 16.04.2010 заключен от имени ООО «С.» в лице директора В., в то время как В. такой договор не заключал и согласие на это не давал, что также свидетельствует об обмане со стороны Давыдова С.А.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Удатова В.С. и Гройсберг Э.А., а также Давыдова С.А. о необоснованном осуждении являются несостоятельными. Существенных противоречий в показаниях свидетелей В., К., Е., Б. и потерпевшего М., которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда, не имеется. В автомашине Давыдова С.А. изъята печать ООО «С.», которую изготовил Давыдов С.А., и оттиск которой имеется на договоре, заключенном с ООО «А.». Доводы адвокатов о том, что достоверно не установлено, кто поставил печать на договор и выполнил подпись за В., существенным образом не влияют на выводы о виновности Давыдова С.А.

Судом дана оценка версии Давыдова С.А. о том, что он заключил договор поставки рыбопродукции с ООО «Ф.» с целью дальнейшей отгрузки в адрес ООО «А.» и не выполнил обязательств в силу объективных причин, т.к. основная часть денежных средств им не была получена.

В приговоре приведены пояснения потерпевшего М. о том, что ущерб ему возмещен и вреда компании не причинено. Вместе с тем, М. категорически отрицает написание какой-либо расписки о получении им денег в сумме 300000 руб. и утверждает, что встретился с Давыдовым С.А. только в ходе судебного заседания. Судом дана оценка доводам Давыдова С.А. о возмещении ущерба до возбуждения уголовного дела – 27.04.2010. Кроме того, заявление от потерпевшего М. о возбуждении уголовного дела поступило 23.04.2010, проводилась проверка, о чем Давыдову С.А. было известно, т.к. в этот период у него из салона автомашины была изъята печать ООО «С.» и Давыдов С.А. был опрошен по заявлению М. Таким образом, возмещение М. денежных средств после обращения последнего в правоохранительные органы не свидетельствует об отсутствии в действиях Давыдова С.А. состава преступления.

Указание в договоре поставки о том, что поставка будет производится в г. Находка в пункт, указанный покупателем, т.е. ООО «А.», также не влияет на существо дела, т.к. бесспорно установлено, что после перевода денежных сумм Давыдов С.А. стал скрываться от М., что свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнить договор.

Место совершения преступления указано правильно. Данных о том, что в г. Находка во исполнение договора была поставлена соответствующая рыбопродукция, нет.

Показания свидетеля Е., являющегося сотрудником ОРЧ, и пояснившего обстоятельства дела со слов М., не являются единственным доказательством, которое приведено в приговоре, а потому оснований для признания их недопустимым доказательством и исключения из приговора судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что бесспорно установлено наличие единого умысла Давыдова С.А. на хищение денежных средств в особо крупном размере (1617462 руб.), во исполнение которого он получил часть денег (450000 руб.), а вторую часть (1167462 руб.) не смог получить по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, органами предварительного расследования действия Давыдова С.А. квалифицированы как два преступления - по ст. 159 ч.3 УК РФ и ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, поэтому суд дал юридическую оценку содеянному, исходя из предъявленного обвинения.

Давыдову С.А. назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает в резолютивной части уточнить редакцию ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и считать Давыдова С.А. осужденным в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011, поскольку приговор постановлен в период действия нового закона, исключившего нижний предел наказания в виде лишения свободы. Оснований для снижения наказания в связи с вносимыми изменениями не имеется, т.к. исходя из назначенного по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ наказания – 3 года лишения свободы, суд учитывал санкцию с учетом ФЗ № 26 от 07.03.2011, т.к. ранее нижний предел лишения свободы составлял 5 лет. Таким образом, судом допущена техническая описка, которая не влияет на существо дела и не влечет снижение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 мая 2011 года в отношении Давыдова Сергея Александровича изменить: в резолютивной части приговора указать о признании его виновным и назначении наказания по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011). Считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Удатова В.С. и Гройсберг Э.А., осужденного Давыдова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Ю.П. Левченко

Справка: Давыдов С.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.