КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей: Савочкиной Е.Н.,

Четвёркина С.В.

при секретаре: Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу адвоката Нергун Н.Д. и осужденного Долгунова А.М., кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Чугункина Г.Л. в интересах осужденного Полежаева А.А., кассационное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Владивостока Худолей Я.А. на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2011 года, которым

осужден: по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО41

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО8);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО21);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО9);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО10);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО11);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО12);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО13);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО14);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО15);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО16);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО17);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО27);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО25);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО18);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО19);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО20);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО26).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально и самостоятельно.

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО41

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО21);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО10);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО11);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО12);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО13);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО14);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО15);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО16);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО25);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО20);

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально и самостоятельно.

осужден: по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО8);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО9);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО10);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО20);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО17);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО27);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО18);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО19);

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношение ФИО26).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально и самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Полежаева А.А., просившего приговор отменить, мнение адвоката Чугункина Г.Л. и адвоката Мартюшенко В.П. в интересах осужденного Полежаева А.А., просивших приговор отменить, объяснение осужденного Силина Н.В., просившего приговор отменить, объяснение осужденного Долгунова А.М., просившего приговор отменить, мнение адвоката Долгова В.Б. и адвоката Нергун Н.Д. в интересах осужденного Долгунова А.М., просивших приговор отменить, мнение потерпевшего ФИО17, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор изменить и привести в соответствие с Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Полежаев А.А. осужден за семь преступлений квалифицированных как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой (преступления в отношении ФИО41., ФИО21, ФИО13, ФИО27, ФИО25, ФИО18, ФИО26);

Он же (Полежаев А.А.) за одиннадцать преступлений квалифицированных как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (преступления в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20).

Долгунов А.М. осужден: за четыре преступления квалифицированных как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой (преступления в отношении ФИО41 ФИО21, ФИО13, ФИО25);

Он же (Долгунов А.М.) за семь преступлений квалифицированных как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (преступления в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20).

Силин Н.В. осужден: за шесть преступлений квалифицированных как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (преступления в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО20);

Он же (Силин Н.В.) осужден за три преступления квалифицированных как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой (преступления в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО18).

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Полежаев А.А. свою вину признал частично, пояснил, что знает и Долгунова А.М., и Силина Н.В., между ними рабочие отношение, деньги, полученные от больных, они между собой не делили, организованную группу не создавал. Указал, что в ГУЗ «ПКОД» официально оказываются платные услуги, согласно прейскуранту. Все операции проводятся бесплатно, но он всегда разъяснял пациентам и их родственникам о необходимости оставления какой-то суммы денежных средств для приобретения лекарств, необходимость приобретения которых может возникнуть во время операции. Приобретенные за счет больных лекарства, в их личную карту не вносились, в то время это была негласная установка. Анестезиологи осматривали больного и также решали вопросы о медикаментах. Очереди на проведение операции не создавали. Денег от пациентов ГУЗ «ПКОД» и их родственников лично для себя он не получал. Спонсорская помощь, если и была, шла через бухгалтерию. Изъятые в ходе обыска по месту жительства, по месту его работы денежные средства, принадлежат ему и его жене и являются накопленными совместно сбережениями, денежные средства, изъятые из ячейки супруги – деньги брата супруги. Не понимал, почему потерпевшие указывают на то, что он просил у них деньги на более качественное проведение операции и послеоперационное обслуживание, а также на поощрение персонала, детей персонала, предполагает, что плохо объяснял и его не так понимали.

В судебном заседании Долгунов М.А. вину признал частично, показал, что знает Полежаева А.А. и Силина Н.В. Платные услуги в диспансере были, многие больные сами покупали лекарства, так как их не было в наличии или они не были предусмотрены формуляром. Больные иногда оказывали спонсорскую помощь диспансеру. Рекомендовал больным или их родственникам оставить перед операцией деньги на лекарства, которых может не оказаться в диспансере. Себе ничего не брал, организованной группы между ним, Силиным Н.В. и Полежаевым А.А. не было. Не понимал, почему потерпевшие указывают на то, что он просил у них деньги за поощрение персонала и за качественное проведение операции, полагает, что его не правильно понимали.

В судебном заседании Силин Н.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В совместной кассационной жалобе адвокат Негрун Н.Д. и осужденный Долгунов А.М. просят приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование указывают, что при проведении судебного следствия не добыты доказательства виновности Долгунова А.М..

Обращают внимание, что уголовное дело было возбуждено 04 марта 2009 года, но ОРМ «прослушивание телефонных разговоров» производилось в период февраля-апреля 2008 года. В материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ. Полагает, что по данному уголовному делу отсутствует состав преступления, так как отсутствуют потерпевшие и никому не причинен материальный вред. В обоснование своей точки зрения ссылаются на показания потерпевших. Оспаривают наличие в действиях Долгунова А.М. квалифицирующего признака «организованной группой». Считают, что доказательств того, что какие-либо денежные суммы распределялись между Долгуновым М.А., Полежаевым А.А. и Силиным Н.В. не имеется. Заявляют о непричастности Долгунова М.А. к преступлению в отношении ФИО10 Полагают, что медицинские карты, записи, что больные были осмотрены Долгуновым М.А., отсутствие записей о приобретении лекарств, а так же отсутствие сведений о внесении денежных средств больными за медицинские услуги, не могут служить доказательством хищения чужого имущества путем мошенничества. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в разговорах, представленных на аудиофайлах, принимал участие Долгунов М.А. Полагают, что показания потерпевших и свидетелей о том, что они узнают голос Долгунова М.А., являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица не являются экспертами.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Чугункин Г.Л. в интересах осужденного Полежаева А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание довод защиты о том, что предварительное расследование уголовного дела проведено с нарушением подследственности. Указывает, что несмотря на положительные характеристики, суд не применил положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, так как диски DVD и CD с результатами ОРМ и их распечатки не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, 33 листа распечаток разговоров не осмотрены, и не приобщены к уголовному делу. Считает, что DVD и CD не могут быть допустимыми доказательствами, так как ОРМ проведено без соответствующего разрешения. Заявляет, что суд привел в приговоре свои домыслы в виде якобы состоявшегося разговора между потерпевшим ФИО8 и Полежаевым А.А. Полагает, что суд исказил смысл доказательства, так как в распечатке входящих и исходящих соединений телефонных переговоров не указывается текст разговора. Оспаривает законность и обоснованность заключений судебно-фоноскопических экспертиз, так как экспертизы была проведена по копии диска не приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Полает, что суд не проверил на соответствие требованиям закона протоколы допроса потерпевших и свидетелей, так как перед допросом следователь давал свидетелям прослушать аудио записи. Оспаривает законность опознания потерпевшими обвиняемых. Считает что протоколы опознания являются недопустимыми доказательствами. Настаивает на том, что уголовное дело в отношении Долгунова М.А., Полежаева А.А. и Силина Н.В. возбужденно и расследовано незаконно. Считает, что показания следователя являются недопустимыми, так как основаны на предположениях. Заявляет, что выделение дела №099925, которое идентично уголовному делу №39212, является незаконным. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО15, ФИО51 и ФИО52. В ходе предварительного следствия Полежаев А.А. не был ознакомлен с постановление о выделении материалов дела от 5 февраля 2010 года. С постановлением о назначении судебно-фоноскопических экспертиз Полежаев А.А. был ознакомлен после их проведения. С постановлениями о создании следственной группы Полежаев А.А. был ознакомлен в июне и ноябре 2009 года. Считает, что следователь нарушал конституционные права Полежаева А.А. Указывает, что распечатки входящих и исходящих соединений телефонных переговоров по абонентским номерам потерпевших не осмотрены, не опечатаны и не приобщены к уголовному делу. Ссылки суда в приговоре не соответствуют фактическому нахождению дисков в материалах дела. Суд не исследовал указанные материалы.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Худолей Я.А. просил приговор отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что при назначении наказания Силину Н.В., Долгунову А.М., Полежаеву А.А., судом были нарушены требования ст. 60 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Негрун Н.Д. и осужденный Долгунов А.М. с кассационным представлением не согласились, просят приговор отменить по доводам кассационных жалоб, доводы кассационного представления оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Чугункин Г.Л. просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо полного признания вины Силиным Н.В. и частичного признания вины в содеянном Полежаевым А.А. и Долгуновым А.М., виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда: показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО13, Пак В.Д., ФИО21, ФИО25, ФИО20, ФИО11, аудио и видео записями разговоров Полежаева А.А., Силина Н.В., Долгунова А.М., которые были прослушаны в судебном заседании, распечатками и другими доказательствами, подтверждающими, что введенные в заблуждение потерпевшие отдавали деньги врачам, хотя операции и уход бесплатны, должны были осуществляться в полном объеме за счет полиса ОМС. Как следует из показаний потерпевших, будучи или сами тяжелобольными или имея тяжелобольных родственников, они приносили деньги осужденным, надеясь, что последние сделают все более качественно и больные поправятся, будут жить дальше, а в противном случае (без оплаты) медицинские услуги не будут оказаны своевременно, либо операция будет проводиться не наиболее квалифицированными врачами и без применения самых лучших препаратов.

Показания потерпевших, в том числе по поводу прослушанных ими записей, сделанных в ходе ОРМ, нельзя признать недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица излагали лишь свое мнение, что законом не запрещено.

Возбуждение и расследование уголовного дела в отношении Долгунова М.А., Полежаева А.А. и Силина Н.В. проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы защиты в этой части не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам адвоката, причастность Долгунова М.А. к преступлению в отношении ФИО10 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО10, что его отца, ФИО31, в апреле 2008 года по медицинским показаниям, при наличии полиса, направили в ГУЗ «ПКОД», где он в апреле 2008 года и был прооперирован в торакальном отделении, отец перед операцией говорил, что нужны деньги, около 10000 рублей, а после операции сказал, что заплатил 10000 рублей за операцию; свидетеля ФИО32 о том, что ее муж, ФИО31 оперировался в апреля 2008 года в онкологической больнице по поводу простатита и заплатил 10000 рублей за операцию, оглашенными показаниями ФИО32, согласно которым прием мужа вел Полежаев А.А., который потребовал на операцию 7000-8000 рублей на поощрение персонала; протоколом выемки и протоколом осмотра медицинских карт ФИО31, согласно которым осмотр больного проводил Полежаев А.А. и Силин В.Н., отметок о приобретении и введении лекарственных средств за счет ФИО31 или его родственников не имеется.(л.д.311-316 т.1 и т.7 л.д. 130-155, 229-230); распечатками разговоров с аудиодисков и видеодисков, согласно которых Полежаев А.А. склонял пациента ФИО31 передать деньги - 8000 рублей, а впоследствии Полежаев А.А. и Долгунов А.М. разговаривают о том какой молодец Силин Н.В., который уговорил дать ФИО31 не 8000 рублей, а 10000 рублей и ФИО31 дал (т.7, л.д. 42-44, 156-228, 229-230, диск)

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Полежаева А.А., Долгунова А.М. и Силина Н.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Вопреки утверждению адвоката Чугункина Г.Л., согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 января 2010 года к уголовному делу №139212 в качестве вещественных доказательств приобщены, в том числе, и dvd и cd диск с аудио и видео записями полученными в рамках проведенных ОРМ 28.03.2008, dvd диск с копиями аудио файлов и текстовых файлов (т. 7 л.д. 229-230).

Довод адвоката Чугункин Г.Л. о том, что, что 33 листа распечаток разговоров не осмотрены, и не приобщены к уголовному делу, противоречит материалам уголовного дела. Согласно протокола осмотра предметов, документов от 25 апреля 2009 года были осмотрены, в том числе и txt. файлы содержащиеся на dvd и cd дисках (т. 7 л.д. 156-228), которые приобщены постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 января 2010 года (т. 7 л.д. 229-230).

Показания свидетелей ФИО53 ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50, ФИО15, ФИО51 и ФИО52, получили надлежащую оценку, и нашли свое отражение в приговоре.

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17 февраля 2009 года в правоохранительные органы поступила оперативная информация о том, что с 2008 года заведующий торакальным отделом ГУЗ ПКОД Полежаев А.А. организовал незаконные поборы с пациентов.

С целью проверки и документирования указанных фактов в период с 03 марта 2008 года по 02 декабря 2008 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение c применением негласной аудио записи. (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21 октября 2008 года №862-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камалиева Марата Дамировича на нарушение его конституционных прав ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» такое оперативно-розыскное мероприятие, как наблюдение, не предполагает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни проверяемого лица, а направлено на достижение только указанных целей и решение задач оперативно-розыскной деятельности.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие, представляющее собой визуальное, электронное или комплексное слежение и контроль за поведением (действиями) лица, направлено на получение информации о признаках его преступной деятельности и другой информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и не предполагает одновременного прослушивания телефонных переговоров наблюдаемого ("прослушивание телефонных переговоров" - это самостоятельное оперативно-розыскное мероприятие). Следовательно, оно не связано с ограничением права на тайну телефонных переговоров, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В Определениях от 11 июля 2006 года N 268-О и от 16 ноября 2006 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, по смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", применение технических средств осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий для фиксации их хода и результатов. Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.

Как видно из материалов дела ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по делу в отношении Полежаева А.А., Долгунова А.М., Силина Н.В. не проводилось. В отношении Полежаева А.А., Долгунова А.М., Силина Н.В. проводилось ОРМ «Наблюдение», которое не требует получения специального разрешения суда, как на ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Как видно из материалов дела ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденных не проводилось.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение», являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно до возбуждения уголовного дела.

Несвоевременное, по мнению защитника, ознакомление Полежаева А.А. с постановление о выделении материалов дела от 5 февраля 2010 года, с постановлением о назначении судебно-фоноскопических экспертиз, с постановлениями о создании следственной группы нельзя признать существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими незаконность проведенного по делу предварительного следствия и, соответственно, незаконность постановленного по делу приговора, поскольку с указанными документами Полежаев А.А. был ознакомлен и имел возможность для подачи жалоб, заявления, в случае необходимости, ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований и т.д.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что они достаточны, достоверны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законность и обоснованность заключений судебно-фоноскопических экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод адвоката Чугункина Г.Л. о том, что следователь во время допроса давал и потерпевшим и свидетелям прослушивать аудиозаписи разговоров с подсудимыми и после этого производил допрос, а значит действовал незаконно, был известен суду первой инстанции, правильно расценен судом как несостоятельный, поскольку УПК РФ не запрещает органам предварительного расследования при допросе лиц, давать последним прослушивать аудиозаписи, имеющие непосредственное отношение к расследуемому делу для уточнения обстоятельств по делу. После допросов, свидетели и потерпевшие добровольно подписывали протоколы, замечания не приносили.

Как видно из протокола судебного заседания протоколы предъявления лица для опознания по фотографии были оглашены по ходатайству стороны обвинения, возражений от стороны защиты не поступало. В ходе судебного следствия от стороны защиты не поступало ходатайств о признании протоколов предъявления лица для опознания по фотографии недопустимыми доказательствами и исключении их из списка доказательств (т. 13 протокол с/з. л.д.136-139). Следственное действие происходило в присутствии понятых, после разъяснения прав и порядка производства опознания лиц по фотографии и замечаний на протокол не поступало (т. 3 л.д 304-308, т. 3 л.д. 309-313).

Довод адвоката Чугункина Г.Л. о том, что следователь нарушил положения ст. 186.1 УПК РФ, так как распечатки входящих и исходящих соединений телефонных переговоров по абонентским номерам потерпевших не осмотрены, не опечатаны и не приобщены к уголовному делу, не основан на законе. Статья 186.1 УПК РФ введена Федеральным законом от 01.07.2010 №143-ФЗ, в то время как производство по уголовному делу в отношении Полежаева А.А., Долгунова А.М., Силина Н.В. было окончено 04.03.2010.

Возникшие в суде версии подсудимых о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Довод стороны защиты о нарушении подследственности уголовного дела, был известен суд первой инстанции и получил надлежащую оценку. Суд обоснованно расценил указанный довод как необоснованный, поскольку ОРЧ-12 заявление для проведения проверки было направлено в соответствующий орган, имеющий полномочия производить предварительное расследование - следственный отдел по г.Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.2 УК РФ, производство по делу поручено следственной группе. В соответствии со ст.151 УПК РФ по уголовным делам, возбужденным в том числе и по ст.159 ч.2 - ч.4 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органа, выявившего преступление.

Указание адвоката Чугункина Г.Л. о нарушении прав Полежаева А.А. в ходе предварительного расследования, суд первой интенции расценил как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку все следственные действие проведены с участием адвокатов, с учетом состояния здоровья подсудимых и не обжаловались.

Указание стороны защиты об отсутствии состава преступления, так как отсутствуют потерпевшие и никому не причинен материальный вред, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно пояснениям следователя Тищенко А.С., лица, которые были допрошены в качестве свидетелей, просили признать их потерпевшими. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не содержат нарушений УПК РФ.

Всем действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Вопреки утверждению адвоката Негрун Н.Д наличие в действиях Долгунова А.М. и других осужденных квалифицирующего признака «организованной группой», нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, о чем указано в приговоре.

Как следует из материалов дела и видно из приговора, именно Полежаев А.А., являясь заведующим торокального отделения, преследуя цели незаконного обогащения за счет онкологических больных, создал организованную группу, в которую вошли Долгунов А.М. и Силин Н.В., которые также имели цель незаконно обогатиться (оглашенные в судебном заседании разговоры между Силиным Н.В., Полежаевым А.А. и Долгуновым А.М., свидетельствуют о том, что все трое разрабатывали планы в части взимания денежных средств с пациентов, делили между собой полученные от пациентов деньги). Полежаев А.А. четко распределил роль каждого из участников (сам Полежаев А.А., используя свой авторитет врача, свое служебное положение и психологическое состояние пациентов, пришедших к нему на прием с подозрением на онкологические заболевания, рассказывал последним о необходимости передачи денежных средств для поощрения младшего медицинского персонала больницы и их детей; об имеющейся очереди на операции, которая может быть ускорена при внесении денежных средств; об улучшении качества операции и послеоперационного ухода при внесении денежных средств, указывал при этом, что деньги нужно отдать ему или анестезиологу. Долгунов А.М. и Силин Е.В., производя последующий осмотр больных, подтверждали слова Полежаева А.А. о необходимости принесения больными денежных средств, по основаниям, указанным Полежаевым А.А. Созданная организованная группа имела стабильный состав, все участники получали денежные вознаграждения, действовала длительный промежуток времени-2008-2009г.г., схема обмана была однообразна, шла по ранее наработанной схеме, однотипными фразами.

Используя высокий социальный статус, осознавая свою значимость в области здравоохранения, понимая жизненную зависимость больных от их действий при проведения операций и послеоперационного ухода, Полежаев А.А., Долгунов А.М. и Силин Н.В. не считали необходимым обеспечивать какую-либо конспирацию при получении денежных средств и их последующем распределении, самонадеянно рассчитывая на молчание пациентов при сложившейся ситуации.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Вопреки доводу адвоката Негрун Н.Д., из аудио и видео записей разговоров Полежаева А.А., Силина Н.В., Долгунова А.М., которые были прослушаны в судебном заседании и распечаток данных переговоров следует, что указанные врачи незаконно получали от пациентов деньги и делили между собой: (ДД.ММ.ГГГГ А.А. – Саня, считай пока. У тебя есть калькулятор? А.М. – Я тебе твои отдам, ты посчитай. Потом также напишешь мне и все. А.А. – Пиши сразу. Эти уже не будем. Я уже то все посчитал. А.М. – А то ты посчитал? А.А. – Конечно. Вот эти вот обсчитай А.М. – А Силинские, как ты посчитал? А.А. – Никак. А.М. – То есть? А.А. – Я их не учел. А.М, - Не учел? Ну, правильно, то есть только нам…А.А. – На, посчитай вот эти. А.М. – Тысячу то что взяла, да? А.А. – Ага А.М. – 29, 34, 54. (слышен шелест предположительно денежных купюр) (в это время Полежаев А.А. разговаривает по телефону) А.М. – Смотри, 54 тысячи. А.А. – так твоя доля? А.М. – 16200, я посчитал. (слышен шелест пересчитываемых Полежаевым купюр) А.А. – Держи 16-ть, держи пакет. А.М. – Ты сколько записал? 29700? А ты мне дал ровно, да? А там 30 да, наверное?А.А. – Да, ага. То есть, все чисто.А.М. – 30 и 16. 46 Сейчас я пересчитаю.» (слышно как Долгунов А.М. пересчитывает деньги, слышно шуршание купюр); Полежаев и Силин пересчитывают деньги (ДД.ММ.ГГГГН.В. - На-ка посчитай, здесь должно быть 40 тысяч. A.A.- Почему так много? Н.В.- От больных. А.А. - Ааа! Н.В. – Ну-ка, посчитай. A.A.- А я счету не обучен, подожди. A.A.- Игореша, я говорю... (неразб.) Ну, тогда, помнишь, я тебе рассказывал, да? Мы с Долгуновым ходили к нему. Я говорю: "А ты не думал, почему тебя благодарят не бутылкой водки, или не "Птичьем молоком", "Аистом" и "Птичьем молоком"? А Вашей дают, ну, там 10 тысяч, потому что мы 20-ть просим, они тебе 10 дают."(Н.В. смеется) А.А. - "А так бы, если бы мы не просили, тебе бы давали,"Птичье молоко и..."), Полежаев и Долгунов разговаривают между собой о том, что наступают трудные времена и надо брать деньги после проведения операций (т.7 л.д.156-230, т.3 л.д.42-44, диски).

Помимо этого руководящий состав, другие врачи, медицинские сестры и санитарки ГУЗ «ПКОД» указали, что все денежные средства за свою работу получали или в кассе или на карточку. Полежаев А.А., Долгунов А.М., Силин Н.В. за проведение операций или послеоперационный уход медицинский персонал деньгами не поощряли.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не входит в обсуждение довода адвоката Чугункина Г.Л. о незаконности выделения дела №099925, как не относящегося к предмету рассмотрения, так как указанный довод может быть разрешен лишь при рассмотрении выделенного уголовного дела №099925 по существу.

Наказание Полежаеву А.А., Долгунову А.М., Силину Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Полежаева А.А., Долгунова А.М., Силина Н.В. подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, внесшего в ст.159 ч.4 УК РФ изменения, смягчающие санкцию данной статьи.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем действия осужденных подлежат переквалификации на новую редакцию статьи Уголовного закона, с назначением наказания соразмерного всем установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2011 года, в отношении Полежаева Александра Анатольевича, Долгунова Александра Михайловича, Силина Николая Владимировича изменить:

переквалифицировать действия Полежаева А.А.

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО41

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО8);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО21);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО9);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО10);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО11);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО12);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО13);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО14);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО15);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО16);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО17);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО27);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО25);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО18);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО19);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО20);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (преступление в отношении ФИО26).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Полежаеву А.А. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно;

переквалифицировать действия Долгунова А.М.

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО41

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО21);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО10);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО11);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО12);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО13);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО14);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО15);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО16);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО25);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (преступление в отношении ФИО20).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Долгунову А.М. 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно;

переквалифицировать действия Силина Н.В.

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО8);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО9);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО10);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО20);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО17);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО27);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО18);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношении ФИО19);

со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (преступление в отношение ФИО26).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Силину Н.В. 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно.

В остальном приговор в отношении Полежаева Александра Анатольевича, Долгунова Александра Михайловича, Силина Николая Владимировича оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу адвоката Негрун Н.Д. и осужденного Долгунова А.М., кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Чугункина Г.Л. в интересах осужденного Полежаева А.А. и кассационное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Владивостока Худолей Я.А. – без удовлетворения.