Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сидельниковой О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного срок до 11.07.2011 включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнения адвоката Сидельниковой О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просившей постановление изменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного должно превышать 3 часов и ФИО1 должен был быть задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 20-00. Заявляет, что данный довод не получил оценку суда. Считает, что у ФИО1 отсутствует намерение скрыться, так как он имеет место жительства в г.Владивостоке, по которому проживает со своими родными, не намерен осуществлять преступную деятельность, угрожать потерпевшему или иным участникам процесса, уничтожать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, характеризуется по месту работы положительно, также характеризуется с положительной стороны в федерации спорта, является двукратным чемпионом мира по гребле, а также является кандидатом в мастера спорта по боевому самбо, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Доводы о том, что он может нарушить подписку о невыезде и надлежащем поведении на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, объективно ни чем не подтверждены, от органов милиции ФИО1 не скрывался и не имеет намерения это делать. Ставит под сомнение обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления. Заявляет, что имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшего Алгурова, а также ФИО8 с показаниями ФИО1, а также свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4. Одежда, которая была на ФИО1 не совпадает с одеждой, указанной потерпевшим, кроме того на теле ФИО1 нет телесных повреждений. Потерпевший опознал ФИО1 неуверенно, что подтверждается протоколом опознания. ФИО9 и ФИО10 указывали, что около часу ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ФИО8, который сказал, что его заставили оговорить ФИО1, и он готов подтвердить свои показания в ходе предварительного следствия и в суде.

Похищенная автомашина обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не
осмотрена. Полагает, что суд необоснованно отказ в удовлетворении ее ходатайства о продлении срока задержания на 72 часа для устранения нарушений. Суд оценил обоснованность подозрений в отношении ФИО1 однобоко, с обвинительным уклоном, не учитывая оправдывающие его обстоятельства, а также обстоятельства, составляющие его алиби. При оценке доказательств суд неправильно установил обстоятельства по уголовному делу, а именно в постановлении указано, что ФИО1 находился в спортбаре в момент совершении преступления, что противоречит его показаниям, содержащимся в его объяснительной и свидетельским показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4 Со слов ФИО1, он около 4 утра ДД.ММ.ГГГГ вернулся из спортбара домой и был дома. Также надуманным является довод суда о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Тяжесть совершенного преступления, суровость санкции статьи уголовного закона довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, не имеется.

Избирая меру пресечения, суд учитывал не только данные о личности ФИО1, который имеет место работы, место регистрации, спортивные достижения, но и возможность оказания им воздействия на потерпевшего ФИО11 (что подтверждается заявлением потерпевшего, из которого следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье), а также учитывал тот факт, что в настоящее время другие участники преступления не задержаны.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и о доказанности, а обязан лишь убедиться в наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования.

Такие основания, исходя из материалов дела, суду были предоставлены, а потому судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Сидельниковой О.В. о доказанности вины ФИО1, в том числе в части противоречий в показаниях потерпевшего Алгурова, ФИО8 и показаний ФИО1, свидетельских показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, чтобы не предрешать решения суда при рассмотрении дела по существу.

Доводы адвоката о том, что фактически ФИО1 был задержан в 17-00 и о том, что задержание было проведено с нарушением действующего закона, был известен суду первой инстанции и вопреки утверждению адвоката получил надлежащую оценку в постановлении.

Суд законно и обоснованно отказ в удовлетворении ходатайства защиты о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, поскольку представленные материалы дела были достаточны для принятия судом решения по заявленному ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (протокол с/з. л.д. 50).

Вопреки доводу адвоката фраза: - «… ФИО1 находился в спортбаре в момент совершении преступления…», в постановлении отсутствует как таковая (л.д. 51-52).

Как видно из протокола судебного заседания, при установлении личности подозреваемого, ФИО1 указал адрес регистрации и адрес жительства, которые не совпадают (протокол с/з. л.д. 47). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, является логичным и обоснованным. Замечаний на протокол от стороны защиты и ФИО1 не поступало.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сидельниковой О.В. - без удовлетворения.

Справка: ФИО1 содержится в ВКУ СИЗО-1 <адрес>