кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Ижко С.А.

Четвёркин С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никоновой О.А. в интересах осужденного Алимова Р.Р. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 февраля 2011 года, которым

Алимову Руслану Рамильевичу, 07 декабря 1982 года рождения, уроженцу г. Быхов, Могилевской обл. Белоруссии,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Никоновой О.А. в интересах осужденного Алимова Р.Р., просившей постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Алимов Р.Р. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 декабря 2005 года по ст. 111 ч. 4, ст. 119, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Адвокат Никонова О.А. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Алимов Р.Р. от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09 февраля 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Никонова О.А. в интересах осужденного Алимова Р.Р. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Оспаривает выводы суда. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на положительные характеристики осужденного Алимова Р.Р.

Указывает, что все взыскания осужденным погашены, он имеет малолетнего ребенка, погасил ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Алимов Р.Р. характеризуется положительно, имеет 2 поощрения и имел 4 взыскания, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, в работах по благоустройству колонии (л.д.22-22 оборот, л.д.7-7 оборот).

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Алимова Р.Р.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Алимова.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 февраля 2011 года в отношении Алимова Руслана Рамильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никоновой О.А. – без удовлетворения.

Справка Алимов содержится в ФКУ ИК-27 п.Волчанец