Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Ижко С.А.

Четвёркина С.В.,

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,ж,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 11.09.2011 включительно, с содержанием в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференции) и адвоката Гончаренко А.А., просивших постановление отменить, мнение прокурора Деминой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, ч. 3 ст. 30 п. «а,ж,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

06.10.2010 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

07.10.2010 Ленинским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.10.2010 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,ж,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

02.12.2010 постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 5 месяцев 07 суток, то есть до 13.03.2011.

05.03.2011 Ленинским районным судом г. Владивостока срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 8 месяцев 05 суток, до 11.06.2011.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 11.09.2011 включительно.

В кассационной жалобе адвоката Гончаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить. Оспаривает выводы суда, цитируя положения уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Полагает, что к допросу ФИО5 следует отнестись критически. Указывает, что представленные рапорты сотрудников ОРЧ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были проверены в ходе судебного заседания и были представлены с нарушением ст. 89 УПК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Оспаривает выводы суда. Ссылается на состояние своего здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гончаренко А.А. старший прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Исмаилов З.З., просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гончаренко А.А. и обвиняемого ФИО1 следователь по особо важным делам Оврах С.Г., просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела.

Характер инкриминируемого ФИО1 преступления, санкция статьи уголовного закона, довлеющая над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии намерения скрыться от органов предварительного расследования, получили надлежащую оценку в постановлении суда и признаны судом несостоятельными.

Мотивируя свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел значительный объем, особую сложность расследования дела, поскольку преступления совершены в условиях неочевидности, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не были сразу установлены и задержаны, ими были уничтожены следы совершенных преступлений. В ходе расследования уголовного дела установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности обвиняемых, в связи с чем, в одно производство соединено 31 уголовное дело.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако с учетом всех обстоятельств, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а обязан лишь убедиться в наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования.

Такие основания, исходя из материалов дела, суду были предоставлены.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы адвоката о недопустимости и недостоверности отдельных доказательств по делу, поскольку на данной стадии процесса обстоятельства, которые в дальнейшем будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не подлежат рассмотрению.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

Состояние здоровья ФИО1 само по себе не является основанием для изменения меры пресечения. Кроме того, находясь в следственном изоляторе, он имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь и медицинское обеспечение.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гончаренко А.А. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.