определение от 15.06.2011 №22-3682/2011 без изменения



Судья Задесенец Р.Н.

дело № 22-3682

кассационное определение

г. Владивосток

15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Ижко С.А.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кравцова А.В. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21 апреля 2011 года, которым

Кравцову Андрею Васильевичу, 25 марта 1981 года рождения, уроженцу п. Онохой Заиграевского района Бурятия,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Кравцов А.В. осужден приговором Советского районного суда г.Владивостока от 13.07.2010 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Кравцов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 21 апреля 2011 года Кравцову А.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Кравцов А.В. оспаривает законность постановления суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает выводы суда. Указывает, что имеет благодарность от администрации учреждения за участие в общественной жизни колонии, трудоустроен. Заявляет, что не имеет исполнительного листа. Обращает внимание, что суд не учел мнение прокурора и представителя администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Кравцов А.В. характеризуется положительно, трудоустроен, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. По приговору имеет материальный ущерб на сумму 2600 рублей, попыток к погашению не предпринимал (л.д. 4-5).

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Как видно из материалов дела, характеристика на Кравцова А.В. написана начальником отряда капитаном внутренней службы Дудровым Г.А., согласована с зам. начальника ФКУ ИК-33 по К и ВР ГУФСИН России по ПК к-м внутренней службы Пискун П.В, и утверждена начальником учреждения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном документе, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Кравцов А.В. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Однако мнение представителя администрации и прокурора сами по себе не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в судебном заседании и видно из характеристики, осужденный Кравцов А.В., несмотря на трудоустройство и наличие заработной платы, добровольно мер к погашению причиненного потерпевшему ущерба не принимал.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что из материалов личного дела не усматривается, что осужденный Кравцов А.В. принимает участие в общественной жизни колонии.

Вопреки утверждению осужденного поощрение им получено за «работу на производственном объекте», а не за участие в общественной жизни колонии.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21 апреля 2011 года в отношении Кравцова Андрея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кравцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.А. Лемешева

Судьи:

С.А. Ижко

С.В. Четвёркин

Справка Кравцов А.В. содержится в ФКУ КП-37