Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Ижко С.А.

Четвёркина С.В.,

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах обвиняемого ФИО1, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференции) и адвоката Артемьевой С.И., просивших постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ.

23 сентября 2010 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 сентября 2010 года ему избрана мера пресечения - содержание под стра­жей. Срок содержания под стражей истекал 23 мая 2011 года.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Артемьева С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить.

В обоснование указывает, что текст оспариваемого постановления суда не содержит ни одной ссылки на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие выводы суда. Заявляет, что в нарушение ст. 88 УПК РФ не дана какая-либо оценка доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что основанием продления меры пресечения в виде содержания под стражей послужила только лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Оспаривает выводы суда. В обосновании приводит цитаты уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам как это предусмотрено положением ст. 88 УПК РФ. Ссылается на свои положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Артемьевой С.И. старший помощник прокурора г.Артема Руденко С.М. просит приостановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела.

Характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, санкции статей уголовного закона, довлеющие над ФИО1, дали суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Мотивируя свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел тот факт, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц, а так же то, что на территории Артемовского городского округа ФИО1 не проживает.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а обязан лишь убедиться в наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования. Такие основания, исходя из материалов дела, суду были предоставлены.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб обвиняемого и его адвоката о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам в порядке ст. 88 УПК РФ, поскольку оценка доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности является прерогативой суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Артемьевой С.И. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.