КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре: Шевцове А. С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Сотова С.С. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 апреля 2011 года, которым

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шелокову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах Шелокова С.В. просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Деминой Е.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелоков С.В. осужден за грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в парке у здания, расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Он же (Шелоков С.В.) за разбой, совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в квартире, расположенной по адресу: <адрес>16 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шелоков С.В. вину признал частично, пояснил, что ФИО13 должен был ему деньги и ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у ФИО13 вернуть деньги, при этом ударил его в груд 1-2 раза. Заявил, что Потапенко сам отдал ему деньги и сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру ФИО6 с целью распить с ФИО6 бутылку водки. ФИО6 стал замахиваться на него палкой, затем что-то произошло ФИО6, дернулся и начал падать. ФИО6 сам дал ему телефон и зарядное устройство, что бы вызвать скорую помощь, предложил взять в тумбочке деньги 600 рублей. Затем он взял в холодильнике колбасу, чай, сигареты.

В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Сотов С.С. просит приговор отменить в связи с его чрезмерной мягкостью.

Судом при описании обстоятельств преступления от ДД.ММ.ГГГГ не указано, является ли насилие, примененное Шелоковым С.В. к ФИО6, опасным для жизни и здоровья. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Шелокову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в», тогда как в резолютивной части действия Шелокова С.В. квалифицированны по ст. 161 ч. 2 п. «г». Суд не указал о переквалификации действий Шелокова С.В.. Заявляет, что суд не мотивировал довод, что хищение имущества было открытым. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях Шелокова С.В. и не указано, какие показания Шелокова С.В. судом учтены в качестве правдивых.

Обращает внимание, что судом установлено, что обстоятельство, отягчающие наказание «совершение преступления в отношении заведомо беспомощного лица» имело место лишь при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления (с дополнением), выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шелокова С.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационном представлении не оспаривается.

Довод автора кассационного представления о том, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, при описании обстоятельств, преступления от ДД.ММ.ГГГГ судом не указано, является ли насилие, примененное Шелоковым С.В. к ФИО6, опасным для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельством дела. Как видно из описательной части приговора суд прямо указал, что Шелоков С.В. применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Карпова (т. 4 л.д. 92).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шелокова С.В. и его действия квалифицированны правильно.

Исходя из диспозиции ст. 161 УК РФ грабеж - это открытое хищение чужого имущества. Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом. Вопрос об открытом характере хищения имущества, как и при краже, решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки самим виновным.

Как установлено в судебном заседании, Шелоков С.В. нанес ФИО13 несколько ударов по лицу, подавив волю к сопротивлению, из кармана брюк Потапенко открыто похитил деньги и сотовый телефон.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

При установленных судом обстоятельствах дела, дополнительной мотивации того, что хищение имущества было открытым, не требовалось.

Вопреки утверждению автора кассационного представления, суд указал: - «…давая юридическую оценку действиям подсудимого по факту разбойного нападения по ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что факт совершения Шелоковым С.В. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение по показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, показаний на месте, а так же подсудимым было добровольно сообщено в явке с повинной о совершенном преступлении, а так же в письменных показаниях, представленных Шелоковым С.В. суду и оглашенных в судебном заседании…». Таким образом, судом дал оценку противоречиям в показаниях Шелокова С.В. и указал, какие показания Шелокова С.В. учтены.

То обстоятельство, что при изложении мнения Шелокова С.В. в отношении предъявленного ему обвинения судом допущена ошибка и указано вместо п. «г» ч. 2 ст. 161 УК ПФ – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данная ошибка носит явно технический характер: Шелоков С.В. обвинялся по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд описал и квалифицировал действия Шелокова С.В. именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем указанно во вводной, описательной и резолютивной частях приговора.

Наказание Шелокову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивированно указал, что не принимает доводы Шелокова С.В. о том, что он не знал о беспомощном состоянии ФИО6, так как указанные граждане проживали длительное время по соседству, и, соответственно, осужденный не мог не знать о состоянии здоровья потерпевшего.

В приговоре суд указал «… в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица…», то есть данное отягчающее обстоятельство и учитывалось только по одному преступлению (по разбою).

Максимальное наказание по ст. 161 ч. 2 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначаемое осуждаемому лицу наказание по ст. 161 ч. 2 УК РФ, не должно превышать 2/3 от 7 лет, то есть не должно превышать 4 года 8 месяцев.

Шелокову С.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ определено наказание в 2 года лишения свободы, то есть, хотя в резолютивной части приговора и нет ссылки на ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, но фактически наказание определено с учетом положений данной статьи УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 апреля 2011 года в отношении Шелокова Станислава Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Сотова С.С. – без удовлетворения.

Справка: Шелоков С.В. содержится в ФКУ СИЗО- 1 <адрес>