Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.,

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Коновалова М.П. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2011 года, которым жалоба Коновалова Михаила Павловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) работников прокуратуры Приморского края — возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение заявителя Коновалова М.П. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов М.П. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что 14.02.2011 он из ФБУ ИК-22 обратился в прокуратуру Приморского края с сообщением о преступлении, которое работники прокуратуры были обязаны незамедлительно передать в органы, уполномоченные его рассматривать, сообщить заявителю наименование и адрес органа, куда было передано сообщение, принять меры к сохранению следов преступления, обеспечить защиту заявителя от преступного деяния. Данных действий до настоящего времени не предпринято.

Просил принять жалобу к производству, известить его о времени и месте судебного заседания, истребовать из прокуратуры Приморского края материалы проверки.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявитель Коновалов М.П. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено судом, жалоба Коновалова М.П. не содержат сведений, необходимых для ее рассмотрения, а именно: заявителем не указано содержание направленного в прокуратуру Приморского края сообщения, что препятствует решению вопросов о процессуальном статусе заявителя, наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, истребованию сведений из прокуратуры Приморского края, кроме того, жалоба не содержит требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, о признании каких-либо действий (бездействия) должностных лиц незаконными (л.д.1).

В резолютивной части постановления содержится разъяснение заявителю о возможности обращения с жалобой в компетентный суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Судебное решение законно, мотивированно, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не ущемляет процессуальных прав заявителя, и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2011 года по жалобе Коновалова Михаила Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Коновалова М.П. – без удовлетворения.

Справка: Коновалов М.П. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивосток.