Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.,

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. до 27.07.2011 включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

09.03.2011 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ.

11.03.2011 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.03.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

22.04.2011 срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по ПК до 06 месяцев 00 суток, т.е до 27.07.2011

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2011 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен 2 месяца 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. до 27.07.2011 включительно

В кассационной жалобе адвокат Николаев Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест.

В обосновании указывает, что тяжесть совершенного преступления, является лишь одним из оснований избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Заявляет, что ФИО1 имеет временную регистрацию в г.Владивостоке, фактически проживает с супругой и двумя малолетними детьми по другому адресу на основании договора найма. Покинуть место жительство планировал еще до возбуждения уголовного дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Николаева Н.Е. старший прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Исмаилов З.З., просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Николаева Н.Е. следователь следственной группы – старший следователь следственного отдела по ЗАТО г.Большой Камень Маськина Е.Ю., просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела.

Тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1., не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд правильно указал, что обстоятельства, позволившие суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не отпали.

Судом учтено, что ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу <адрес>(срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ), однако фактически проживает по адресу <адрес>. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывалось судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Данные о том, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей обвинения, подтверждаются сведениями отраженными в постановлении Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.03.2011 (л.д. 28-30).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Справка ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>.