КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Радул Л.И.

Четвёркина С.В.,

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Тесленко Э.А. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 марта 2011 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, без лишения права заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Ольховской И.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесленко Э.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 45 мин. в районе <адрес>;

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 20 мин. до 18 час.10 мин. в районе <адрес>;

за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления Тесленко Э.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тесленко Э.А. вину признал в том, что изготавливал и продавал наркотические средства, однако не согласился с обстоятельствами произошедшего.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Тесленко Э.А. просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Оспаривает квалификацию по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает ответственность за приобретение, хранение, изготовление наркотических веществ. Полагает, что его действия по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированны по ч.2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части приговора. Заявляет, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что он приобрел, изготовил, хранил, до момента сбыта наркотическое вещество, однако в резолютивной части указанные деяния упомянуты не были и он за них не осужден. Заявляет, что он изготавливал наркотические средства из подручных средств, а не производил. Обращает внимание, что ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за хранение, приобретение, изготовление наркотических средств без цели сбыта, однако указывает, что его умысел был направлен именно на сбыт.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Маторин Д.А, просит доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы (с дополнением), выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Тесленко Э.А. в совершении всех преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Тесленко Э.А. суд сослался только на допустимые доказательства.

Всем действиям осужденного Тесленко Э.А. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Вина осужденного Тесленко Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенными показаниями ФИО7 и ФИО8, ФИО9 ФИО10 из которых следует, что Тесленко Э.А. покушался именно на сбыт наркотиков.

Показания указанных свидетелей суд правильно оценил, как допустимые доказательства, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступлений и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Тесленко Э.А.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Тесленко Э.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного относительно неверной квалификации содеянного им – ошибочны, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

В силу ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого только в рамках предъявленного ему обвинения и не вправе изменять в судебном заседании обвинение, ухудшая положение подсудимого.

Кроме того, поскольку умысел Тесленко Э.А. по двум эпизодам, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как установлено судом и не отрицается самим осужденным, был изначально направлен именно на сбыт незаконно приобретенного, изготовленного и хранимого наркотического вещества, дополнительной квалификации действий Тесленко Э.А. по ст.228 УК РФ, в части наркотика, который осужденный пытался незаконно сбыть, не требовалось.

Верно квалифицированы судом и действия Тесленко Э.А. по ст.228 ч.1 УК РФ в части изъятого при личном досмотре наркотика, ранее незаконно приобретенном, изготовленном и хранимом осужденным без цели сбыта.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда в части квалификации преступлений и виновности Тесленко Э.А. в резолютивной части, соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

В незаконном производстве наркотиков Тесленко Э.А. не обвинялся и настоящим приговором за незаконное производство наркотика не осуждался, а описание судом предшествующих действий по приобретению, изготовлению и хранению наркотика, на сбыт которого впоследствии покушался Тесленко Э.А., не противоречит выводам суда в части квалификации содеянного осужденным.

Наказание Тесленко Э.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 марта 2011 года в отношении Тесленко Эдуарда Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Тесленко Э.А. – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить.

Справка: Тесленко Э.А. содержатся в ФБУ ИЗ-25/4 <адрес>.