Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Ижко С.А. Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ракова Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2010 года, которым жалоба Ракова Евгения Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Владивостока по исполнению постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2009 — оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение Ракова Е.Н. (посредством видеоконференции) просившего постановление отменить, мнение прокурора Деминой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Раков Е.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что 17.02.2010 вступило в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2009, которым был признан незаконным отказ прокурора Ленинского района г. Владивостока возбудить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Полагал, что положения ст. 392 УПК РФ предусматривают обязанность прокуратуры исполнить вступившее в законную силу судебное постановление. Вместе с тем, решение суда от 13.10.2009 не исполнено.

Просил признать бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока по неисполнению постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2009 незаконным, обязать должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Владивостока исполнить вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Владивостока.

В кассационной жалобе Раков Е.Н. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что суд нарушил его права, не обеспечив возможности личного участия в судебном заседании. Полагает, что положения Определения КС №576-О-П от 19.05.2009 к нему не применимы, так как он не претендует на роль потерпевшего. Заявляет, что предметом обжалования является бездействие прокурора по его заявления в порядке главы 49 УПК РФ на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.06.2007.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Раков Е.Н. ходатайствовал о своем участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы (л.д. 2-2 оборот).

По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В иных случаях, суд может обеспечить права заявителя иным способом (путем предоставления возможности письменного дополнения доводов жалобы, направлением в суд своего представителя и т.д.)

Вместе с тем, указанное толкование закона сложившееся в правоприменительной практике, не исключает обязанности суда обеспечить непосредственное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей и уже доставленного в суд, поскольку по общему правилу, в силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судебное заседание должно проводится с участием заявителя, настаивающего на своем участии.

Как установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции, и пояснял заявитель Раков Е.Н., 24 ноября 2010 года в Ленинском районном суде этим же судьей (Склизковым А.Н.) слушалось дело №3/7-490/10 по жалобе заявителя Ракова Е.Н. с участием заявителя, то есть Раков Е.Н. 24 ноября 2010 года Раков Е.Н. уже находился в здании Ленинского районного суда г.Владивостока, при этом желал и фактически мог бы участвовать в судебном заседании по настоящему делу №3/7-463/10, рассматриваемому этим же судьей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности рассмотрения в один и тот же день, одного материала с участием заявителя, а другой жалобы по делу №3/7-463/10 в отсутствие Ракова Е.Н., лишь по мотиву, что он отбывает наказание, не основан на законе.

Вышеприведенное процессуальное нарушение не позволяет признать состоявшееся судебное постановление законным, а потому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть вышеизложенное, а также учесть наличие вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда от 24.11.2010 по материалу 3/7-490/10 по жалобе Ракова Е.Н. и принять по настоящему материалу решение в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2010 года по жалобе Ракова Евгения Николаевича – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Ракова Е.Н. удовлетворить частично.

Справка: Раков Е.Н. содержится в ФБУ ИЗ 25/1 г.Владивостока.