КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Сухоруковой Г.М.

судей: Ижко С.А.

Четвёркина С.В.

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Стрельцова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Стрельцова Виталия Алексеевича, 05 мая 1980 года рождения, уроженца с. Сибирцево Черниговского района, Приморского края

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения осужденного Стрельцова В.А. (посредством видеоконференции), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Нечаева В.А. в интересах осужденного Стрельцова В.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Стрельцов В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2009 по ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 252 000 руб., с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.01.2011 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2009 года оставлен без изменения.

Осужденный Стрельцов В.А. обратился в суд с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2011 года ходатайство осужденного Стрельцова В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Стрельцов В.А. с постановлением суда не согласен, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не разрешил его ходатайства о личном участии. Заявляет, что вывод суда о том, что ему необходимо отбыть 2/3 срока, назначенного судом, является необоснованным. Указывает, что в ходатайстве просил рассмотреть вопрос о переводе из колонии строгого режима в колонию поселение или в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходатайстве осужденного Стрельцова В.А. от 20.01.2011 осужденный заявил ходатайство о непосредственное участие в судебном заседании (л.д. 2). Однако, как видено из протокола судебного заседания вопрос об участии осужденного в судебном заседании судом не обсуждался (протокол с/з. л.д. 61).

В соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ (правила которой распространялись на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на материалы, рассматриваемые судом в порядке ст.397-399 УПК РФ), стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако, в материалах дела отсутствует уведомление осужденного о дне и времени судебного заседания по его ходатайству.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Согласно оплата его труда" target="blank" data-id="32003">ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В материалах дела отсутствует письменный отказ осужденного Стрельцова В.А. от адвоката.

Как видно из протокола, в судебном заседании вопрос о необходимости предоставлении адвоката Стрельцову В.А. судом также не обсуждался (протокол с/з. л.д. 61).

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, а потому постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления вследствие допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного по существу принятого судом решения, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2011 года в отношении Стрельцова Виталия Алексеевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Стрельцова В.А. удовлетворить частично.

Справка: осужденный Стрельцов В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока