КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по ПК на срок 2 месяца, т.е. до 14 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Тихоновой С.К., в интересах подозреваемого ФИО1, просившей постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

14.04.2011 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по ПК на срок 2 месяца, т.е. до 14 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Николаев Н.Е., выступающий в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление отменить.

В обоснование указывает, что в постановлении суда должны быть указанны конкретные, фактические обстоятельства, на основе которых суд принял решение. Полает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется с места работы, ранее не судим, на иждивении имеет троих малолетних детей. Полагает, что доводы следователя являются голословными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Тяжесть совершенного преступления, суровость санкции статьи уголовного закона довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, не имеется.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд правильно учитывал те обстоятельства, что ФИО1 длительное время работал в органах Госнаркоконтроля, осуществляя оперативно-служебную деятельность в области противодействия незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>, где проживают участники судопроизводства по уголовному делу. Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, имеет непосредственное отношение к осуществлению его должностных обязанностей. В материалах дела имеется заявление ФИО6 на имя следователя о том, что он реально опасается за свою жизнь в случае нахождения ФИО1 на свободе.

Кроме того, до настоящего момента не установлено местонахождение всех похищенных денежных средств, в связи, с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может их уничтожить

Судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых судом сделан верный вывод о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется с места работы, ранее не судим, на иждивении имеет троих малолетних детей, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо иных оснований, по которым в отношении ФИО1 невозможно было избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Николаева Н.Е. - без удовлетворения.

Справка ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>