Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО2 на действия следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Воткина В.А. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Цой С.П. в интересах заявителя ФИО2, просившего постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, ФИО1 и ФИО2 обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Воткина В.А. от 18.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование жалобы указали, что не согласны с выводами заключений экспертов №3125 от 15.08.2010 и №3126 от 15.08.2010, согласно которым у ФИО1 установлен легкий вред здоровью, а у ФИО2 не установлен вред здоровью; по мнению заявителей заключение служебной проверки об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО7 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 286, 139 УК РФ, является незаконным; ФИО1 и ФИО2 не согласны с тем, что в ОМ №5 УВД по г.Владивостоку был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, также не согласны с определением подведомственности; следователем не дана оценка поведению ФИО8 и мужчины по имени «Роман», находящихся в состоянии алкогольного опьянения и ворвавшихся в квартиру ФИО1 и ФИО2. Просили отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что следователем не в полном объеме осуществлена доследственная проверка: так, следователем не запрошены все медицинские документы, не были проведены экспертизы после окончания лечения ФИО1 и ФИО2; не опрошены все свидетели; следователь принял показания свидетелей и необоснованно отверг показания других свидетелей; не произвел осмотр места происшествия; не установил материальный и моральный ущерб; не дал оценку распечатке телефонных переговоров; не дал оценку действиям милиционеров, а также, по мнению заявителей, следователь умышленно не уведомлял их о принимаемых по материалу решениях.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В совместной кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей. В обоснование указывают, что суд не исследовал материалы дела: в частности суд не дал оценки заключениям КЭК (л.д.9-10). Заявляют, что в материалах проверки отсутствуют запросы в лечебные учреждения, в которых заявители лечились. Суд не дал оценки тому факту, что они с самого начала утверждали, что ФИО2 избивали на веранде, а ФИО1 сначала били на веранде и только потом продолжили бить на крыльце. В материалах проверки присутствует только данные об осмотре двора. Судом не дана оценка фактам, изложенным в решении Фрунзенского суда, распечаткам звонков с телефонов ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено должным образом.

Как справедливо указанно авторами кассационной жалобы, суд не дал какой-либо оценки доводам, указанным в жалобе от 14.03.2011, а так же представленным заявителями заключениям КЭК №1237 от 30.10.2009 и КЭК №207 от 02.03.2010.

Как видно из постановления, обосновывая своё решение, суд ограничился простым перечислением того, что было сделано в рамках проверки заявления следственными органами, однако доводам заявителей о том, чего не было сделано, какой-либо оценки судом не дано, ни один из их конкретных доводов относительно неполноты и необъективности расследования оценки суда не получил.

С учетом изложенного состоявшееся постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ФИО2 на действия следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Воткина В.А.- отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Совместную кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.