КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк Т.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 апреля 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ранее судимому:

04.08.2009 Артемовским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно на 3 года. Постановлением Артемовского городского суда от 24.11.2010 условный срок продлен на 1 месяц;

28.01.2010 Артемовским городским судом по ст. 157 ч. 1 УК РФ к обязательным работам 120 часов, на основании постановления суда г.Артема от 21.05.2010 обязательные работы были заменены на лишение свободы, сроком на 11 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца, т.е. до 25 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференции), просившего постановление изменить, мнения адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах обвиняемого ФИО1, просившей постановление изменить, мнение прокурора Компаниец О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

25 апреля 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27 апреля 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца, т.е. до 25 июня 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1, просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование указывает, что у него на иждивении находится больной отец инвалид 2 группы и несовершеннолетний ребенок. Обращает внимание, что потерпевшей возвращено похищенное имущество в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Артема Шугов В.В. просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Тяжесть совершенного преступления, суровость санкции статьи уголовного закона довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении ФИО1 не имеется.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд правильно учитывал те обстоятельства, что ФИО1 ранее судим за преступление имущественного характера, преступление совершил в период отбывания условной меры наказания по приговору Артемовского городского суда от 04.08.2009, официально не работает и не имеет легального источника дохода.

Судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых судом сделан верный вывод о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Довод обвиняемого ФИО1 о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, в отношении которого он платит алименты, был известен суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

В судебное заседание ФИО1 не представлено доказательств, что на его иждивении находится больной отец инвалид 2 группы.

Тот факт, что, со слов адвоката, ФИО1 указал место, где находится краденое имущество, не свидетельствует о том, что потерпевшей возвращено похищенное имущество в полном объеме и не является сам по себе безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Каких-либо иных оснований, по которым в отношении ФИО1 невозможно было избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Справка ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>