Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-4508

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Калекова А.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

считать Калекова Андрея Викторовича, 26 марта 1987 года рождения, уроженца с. Буссевка Спасского района Приморского края, осуждённым приговором Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2007 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ№ 26 от 07.03.2011г.) к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление изменить, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2007 года в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г. «О внесении изменений в УК РФ» и смягчении наказания, обратился осуждённый Калеков А.В.

Калеков А.В. был признан виновным и осуждён приговором Спасского районного суда Приморского края от 19.01.2007г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Калеков А.В. просит постановление изменить, снизить размер назначенного наказания, поскольку постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона: ст. 61, 63 УПК РФ, судья Резниченко Е.В. предвзято относится.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

ФЗ № 26 от 07.03.2011г. «О внесении изменений в УК РФ» исключён низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с чем, действия Калекова А.В. были переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания в соответствии с изменениями в УК РФ по ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 суд обосновано не усмотрел, подробно мотивировав принятое решение (л.д. 11).

При постановлении приговора судом было назначено наказание в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.

Кроме того, осуждённому Калекову не назначалось минимальное наказание по санкции статьи, а ФЗ № 26 от 07.03.2011г. исключён нижний предел назначения наказания.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие судьёй соблюдены в полном объёме.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Дополнительных оснований для снижения назначенного судом наказания осуждённый Калеков, судебной коллегии не указал.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона: ст. 61, 63 УПК РФ, судья Резниченко Е.В. предвзято относится, необоснован, поскольку осуждённый Калеков не указал законных обстоятельств, исключающих участие судьи Резниченко Е.В. при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие, который был им постановлен.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Таковых оснований по материалу не усматривается.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 апреля 2011 года в отношении Калекова Андрея Викторовича – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Каленков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасск-Дальний