Судья Рыков С.В. Дело № 22-4247

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Руденко С.М., кассационным жалобам осуждённого Полужанова А.А. и его защитника – адвоката Зятькова А.Я.

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года, которым

Полужанов Алексей Александрович, 08 августа 1985 года рождения, уроженец г. Артёма Приморского края. Гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Артём Приморского края, ул. ........, ХХХ-ХХХ, со средним образованием, вдовец, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка 2007 года рождения, неработающий, военнообязанный, судимый:

14.12.2010г. Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 14.12.2010г. - исполнять самостоятельно;

взыскать с Полужанова А.А. в пользу Г. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 50000 рублей;

малолетнего П.Р., 24.04.2007 года рождения, передать на попечение территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края Артёмовского городского округа.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Мазур В.В., полагавшего приговор отменить, пояснения осуждённого Полужанова А.А., полученные посредством видеоконференц-связи, и защитника Зятькова А.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полужанов А.А. признан виновным и осуждён за убийство, совершённое 26 мая 2009 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по адресу: Приморский край, г. Артём. Ул. ........, дом № ХХХ кв. № ХХХ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Полужанов А.А. вину не признал, указал, что П.Н. убивать не хотел, дал пояснения по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Руденко С.М. просит приговор отменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Осуждённым Полужановым А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые показания. Кухонный нож принёс сам.

Свидетели обвинения, описавшие семейную жизнь, испытывают к нему неприязненные отношения.

На ходатайство предоставить свидетелей защиты суд ответил отказом.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Р.А..

Ситуационная экспертиза основана на протоколе осмотра места происшествия, но данный протокол составлен халатно.

Версия органов следствия о событии произошедшего надуманна.

Согласно показаний эксперта А., когда перерезал горло, чего не помнит, поскольку был в состоянии аффекта, у него уже текла кровь на потерпевшую. Сам чуть было не лишился жизни.

Жалеет о случившемся, нужно воспитывать сына.

В кассационной жалобе адвокат Зятьков А.Я. в защиту интересов осуждённого Полужанова А.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд должен был дать надлежащую оценку доказательствам, которые подсудимый привёл в свою защиту, но суд этого не сделал. Показания Полужанова объективны, последовательны, достоверны.

Полагает, что обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ является надуманным и не нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия. Очевидцы произошедшего отсутствуют. Выводы экспертов, показания П.Т., Р.А. подтверждают показания осуждённого.

Показания свидетелей З. и К. даны со слов свидетеля П.Т.

Не согласен с выводами эксперта ФИО10 Эксперты ввиду явных противоречий не смогли ответить на вопрос о том, находился ли Полужанов в состоянии аффекта. Данному обстоятельству оценка судом не дана.

Возражения на кассационное представление не поступили.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Руденко С.М. и представитель потерпевшего адвокат Артемьева С.И. просят оставить их без удовлетворения, полагают, что вина подсудимого доказана, квалификация правильная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Полужанова А.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 210-218 т. 3).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Содеянное квалифицировано судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребёнка, 2007 года рождения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено, то Полужанов А.А. на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется посредственно. Соседями характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый, защитник в кассационных жалобах не назвали.

Факт того, что жалеет о случившемся, нужно воспитывать сына, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а применение положений ст. 61 ч. 2 УК РФ – является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребёнка учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д.222 т. 3).

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 222 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, удовлетворению не подлежат, как несостоятельные, поскольку положения ст. 60 УК РФ судом применены правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы осуждённого Полужанова А.А. и его защитника – адвоката Зятькова А.Я. о том, что обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ является надуманным и не нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, а показания Полужанова объективны, последовательны, достоверны, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина Полужанова А.А. нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями: потерпевшего Г., свидетелей Солопченко, Н.С., Н.Е., Р.А.. Г.О., К., З.. экспертов В., ФИО10, А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Показания Полужанова А.А. полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Довод осуждённого, что кухонный нож принёс сам, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Утверждение осуждённого Полужанова на то, что сам чуть было не лишился жизни, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Судом проверялась версия стороны защиты о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, однако, признана судом несостоятельной, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 219-220 т. 3). Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы как убедительные.

На основании вышеизложенного довод осуждённого и его защитника о том, что выводы экспертов, показания П.Т., Р.А. подтверждают показания осуждённого, несостоятелен и не нашёл своего подтверждения.

Утверждение осуждённого на то, что свидетели обвинения, описавшие семейную жизнь, испытывают к нему неприязненные отношения, несостоятельно и было оценено судом в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 218 т. 3).

Довод кассационной жалобы адвоката Зятькова А.Я. о том, что показания свидетелей З. и К. даны со слов свидетеля П.Т., необоснован и был мотивированно опровергнут судом в приговоре (л.д. 220 т. 3).

Тот факт, что они не были очевидцами преступления, не влияет на выводы суда.

Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Отсутствие непосредственных очевидцев произошедшего не является основанием для оправдания Полужанова в совершённом им преступлении.

Указанные свидетели давали показания об обстоятельствах, при которых они присутствовали и в той части, которые они видели.

Ходатайств о признании указанных показаний недопустимыми доказательствами стороны в суде не заявляли. Законных оснований для признания указанных показаний в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод осуждённого Полужанова А.А., что на ходатайство предоставить свидетелей защиты, суд ответил отказом, неконкретен, из кассационной жалобы неясно о каких свидетелях идёт речь.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 191 т. 3), адвокатом Зятьковым А.Я. было заявлено ходатайство о предоставлении недельного перерыва для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей защиты Д., ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего и их показания не будут иметь существенного значения для уголовного дела и не смогут повлиять на решение суда.

Заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайства не является нарушением права на защиту.

Все доводы кассационных жалоб осуждённого Полужанова А.А. и его защитника адвоката Зятькова А.Я., касающиеся ситуационной экспертизы и показаний экспертов А. и ФИО10, не основаны на законе.

Заключения экспертиз объективны, последовательны, не противоречивы, отвечают на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов, как доказательств недопустимыми, в кассационных жалобах не названо.

Решение о признании названных экспертиз недопустимыми доказательствами суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ не принимал. Судебная коллегия таковых оснований не усматривает.

Нарушения положений ст. 196 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, в совокупности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Кроме того, все представленные экспертизы были изложены в приговоре суда, которым дана обоснованная оценка (л.д. 219-222).

В связи с чем, указание адвоката Зятькова на то, что противоречия в заключениях экспертов и их показаниях не были устранены и им оценка не дана, несостоятельно.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор в полном объёме соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

В чём конкретно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, защитник в кассационной жалобе не указал.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года в отношении Полужанова Алексея Александровича - оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Полужанов А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока