Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 22-4100

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Левченко Ю.П., Маругина В.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя А.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2011 года, которым

жалоба А. в порядке ст. 125 КПК РФ на действие старшего следователя СУ СК РФ по ПК С. при назначении фоноскопической экспертизы, при вынесении постановления от 26.01.2011г. о назначении экспертизы и получении образцов для сравнительного исследования –

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие при производстве обыска старшего следователя СУ СК РФ по ПК С. при назначении фоноскопической экспертизы, при вынесении постановления от 26.01.2011г. о назначении экспертизы и получении образцов для сравнительного исследования, обратился А., указав, что 26.01.2011г. следователем С. вынесено постановление о назначении фоноскопической экспертизы, а также постановление о получении образцов для сравнительного исследования. Одновременно, в распоряжение экспертов следователем предоставлены записи с якобы образцами его голоса от 17.01.2011г., образцы у него не отбирались, чем грубо нарушены требования ст. 202 УПК РФ. Полагает, что экспертам предоставили не записи, полученные в ходе ОРМ, а их копии на дисках. В постановлении не был поставлен вопрос о возможности принадлежности устной речи другому человеку. Полагает, что такими действиями следователя нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию.

В суде А. настаивал на требованиях жалобы, дав пояснения.

В кассационной жалобе заявитель А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку не были проверены все его доводы, в частности о независимости образцов голоса, не проверены основания для получения образцов голоса, порядок и законность проведения ОРМ, в ходе которых были получены образцы.

Полагает, что неверно оценены установленные судом обстоятельства: в распоряжение экспертов представлены копии фонограмм, не представлен диктофон, на который была проведена запись, на экспертизу не были представлены все необходимые фонограммы.

Судом не был исследован вопрос о том, что было представлено эксперту.

Не установлено имелась ли санкция суда на прослушивание.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из постановления суда, обжалуемые заявителем постановления о назначении фоноскопической экспертизы и получении образцов для сравнительного исследования вынесены надлежащим лицом – следователем, с соблюдением требований ст.ст. 38, 199, 202 УПК РФ, объявлены заявителю и защитнику под роспись.

При этом суд установил, что к постановлению от 26.01.11г. следователем приобщены и направлены для производства экспертизы приобщённые к материалам дела вещественные доказательства.

Как следствие, судом не установлено нарушение конституционных прав и затруднение к доступу к правосудию заявителя.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Все доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда.

Все сведения, указанные заявителем в кассационной жалобе, а также дополнения, высказанные в суде кассационной инстанции, в конечном итоге касаются достоверности или недостоверности, допустимости или недопустимости доказательств – вещественных доказательств, переданных в распоряжение экспертов и результатов экспертизы, которая будет проведена ЭКЦ УВД ПК (на момент кассационного рассмотрения уже проведена, как пояснил завитель).

Данные обстоятельства не могут быть предметом проверки суда первой инстанции на стадии досудебного производства, поскольку могут предрешать выводы суда при слушании дела по существу.

Указанные обстоятельства не нарушают конституционных прав заявителя и не затрудняют доступ к правосудию, поскольку они могут быть заявлены суду первой инстанции в виде ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Иных сведений и доказательств о нарушении конституционных прав заявителя и нарушении его доступа к правосудию кассационная жалоба также не содержит.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2011 года по жалобе А. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Ю.П. Левченко

В.В. Маругин

Справка: А. содержится в СИЗО-1 г. Владивостока.