Судья Дышловой И.В. Дело № 22-4544

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемой С.

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2011 года, которым в отношении

С., ........., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ,

содержится под стражей с 05.09.2011г.,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого С., защитника Сазыкиной Н.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей С. обратился следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Приморскому краю К., указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 05.06.2011г., однако, предварительное следствие не возможно окончить в установленный срок, так как необходимо решить вопрос о проведении судебной геномной экспертизы, выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Срок предварительного следствия продлён до 05.08.2011г.

В суде обвиняемый С. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде залога.

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление отменить, избрать меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, поскольку желает работать, заниматься воспитанием и обеспечением дочери. Доводы следствия о том, что может скрыться от следствия, помешать производству по делу, ничем не подтверждены. Судья не учёл, что следствие закончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, но прокурор вернул дело на доследование.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. судом учтено, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершённого в группе, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет.

В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что находясь на свободе, С. может воспрепятствовать расследованию, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 месяца, исходя их тяжести содеянного и необходимости выполнения следственных действий, а также требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого (наличие ребёнка - дочери) были известны суду и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Желание работать, заниматься воспитанием и обеспечением дочери, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Утверждение С., что доводы следствия о том, что может скрыться от следствия, помешать производству по делу, ничем не подтверждены, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Указание С. на то, что судья не учёл, что следствие закончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, но прокурор вернул дело на доследование, необоснованно, поскольку действия и решения прокурора по возращению уголовного дела на доследование не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия находит приведённые в нём мотивы убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2011 года в отношении С. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.