Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-3992

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Кудьявиной Г.И.

Маругина В.В.

При секретаре Рыльковой Ж.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. и представителя заявителя К., действующего на основании доверенности, выданной 09.03.2011, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 16 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО при ОВД по Хасанскому муниципальному району Круглякова И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав заявителя С. и представителя К., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО при ОВД по Хасанскому муниципальному району Круглякова И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 по факту столкновения двух гидроциклов, в результате которого гр-н П. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а Е. от полученных травм скончалась. Признано, что в действиях Т., родившейся 16.03.1997, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ. В обоснование заявитель указывала, что следствием проверены не все версии, не установлены обстоятельства столкновения, не дана оценка действиям П. при управлении своим гидроциклом; не принято во внимание, что в момент столкновения гидроцикл Т. стоял на месте; не допрошены очевидцы происшедшего; выводы специалистов по повреждениям гидроциклов не объективны; не дана оценка законности действий лиц, предоставивших гидроциклы в прокат. Без достаточных на то оснований следствием признана виновной несовершеннолетняя и дело прекращено. Она, С., не была своевременно извещена о принятом решении.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 16.05.2011 жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе законный представитель Т. – С. и представитель заявителя, действующий на основании доверенности – К., не согласны с решением суда и указывают, что в постановлении неправильно изложены обстоятельства дела и умышленно искажены; суд не принял во внимание, что следователем нарушены требования ст. 73 УПК РФ, т.к. не установлены все обстоятельства происшедшего, имеющие значение для дела, в частности, для определения скорости гидроциклом, кто в кого врезался, кто фактически управлял вторым гидроциклом – П. или Е., имело ли возможность лицо, управлявшее гидроциклом избежать столкновения; кто и какие правила управления гидроциклом нарушил. Выводы о виновности её дочери сделаны только на основании мнения одного специалиста. Судом искажены показания С., пояснившей, что она видела, когда они остановились, как на большой скорости на них несся гидроцикл, который в них врезался. В постановлении суда не отражены показания других свидетелей, опрошенных в ходе проверки. Суд принял за основу недопустимые доказательства, рассмотрел жалобу необъективно. В производстве этого же судьи – Ануфриева М.А. - находится гражданское дело о возмещении вреда и основанием для обращения истцов является данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом дана неправильная оценка её доводам о том, что она не была надлежащим образом извещена о принятом решении. Представленная в суд выписка о том, что постановление ей направлялось, не является доказательством того, что она его получала. Кроме того, ей должны были три раза направить постановления, т.к. они два раза отменялись.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование закона судом не выполнено.

Отказывая С. в удовлетворении жалобы, суд признал, что проверка по факту столкновения двух гидроциклов, имевшему место 07.08.2010, проведена полно и у следствия имелись основания для признания виновной в происшествии Т. Вывод суда вызывает сомнение. Так, выводы следствия о том, что Т. должна была уступить дорогу гидроциклу под управлением П., сделаны на основании пояснений ст. госинспектора Хасанского участка центра ГИМС МЧС России по ПК И. о том, что гидроциклы двигались пересекающимися курсами и в соответствии с действующими Международными правилами предупреждения столкновения судов в море гидроцикл «KAWASAKI JETSKI 1100 ZXI» должен был уступить дорогу гидроциклу «YAMAHA Wave Runner VX 700». Вместе с тем, выписка из Международных правил предупреждения столкновения судов в море, на которые ссылается И. и что послужило основным свидетельством виновности Т., следствию не представлена. Согласно постановлению, И. привлечен в качестве специалиста, но материалы проверки, в том, числе и результаты осмотра гидроциклов, ему не представлялись. В то же время, И. пояснил, что о движении в момент столкновения обоих гидроциклов и взаимном их расположении свидетельствует характер повреждений на гидроциклах. Из объяснительной следует, что И. выезжал на место происшествия и там осматривал гидроциклы, однако, достоверные сведения об этом отсутствуют, в протоколе осмотра места происшествия он как участник не зафиксирован. Изъятые гидроциклы экспертом Б. осмотрены 21.10.2010, т.е. после опроса И.

Этим обстоятельствам судом оценка не дана, поэтому доводы С. и ее представителя о том, что суд не дал оценку достаточности данных, на основании которых следствием сделаны выводы о виновности Т., заслуживают внимания.

В части заинтересованности судьи Ануфриева М.А. в исходе дела в связи с тем, что в его производстве находится гражданское дело по иску потерпевших о возмещении причиненного вреда, не могут быть признаны состоятельными, т.к. окончательное решение по гражданскому делу не принято, в судебном заседании отводов судье не заявлено.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом судебном рассмотрении следует еще раз обсудить доводы заявителя и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 16 мая 2011 года по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО при ОВД по Хасанскому муниципальному району Круглякова И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010, отменить.

Жалобу С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу С. и представителя заявителя - К. удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

В.В. Маругин