Судья Поминов А.А. Дело № 22-3239

г. Владивосток 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей: Левченко Ю.П.

Кудьявиной Г.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Мельник Л.Ю. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мельник Л.Ю. в интересах ФИО1 на постановление следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК по ПК Черемных М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011г.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Мельник Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из представленных в суд материалов, постановлением следователя от 18.01.2001 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст.286 УК РФ в отношении сотрудников ОРЧ-4 УУР УВД по ПК ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО21.

Согласно указанному постановлению, поводом для проведения доследственной проверки явилось сообщение о применении сотрудниками ОРЧ-4 насилия к ФИО1 с целью получения признательных показаний по уголовному делу и сообщение Приморского краевого суда о заявлениях подсудимых ФИО14, ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников ОРЧ-4.

Адвокат Мельник Л.Ю. в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011г., указав на неполноту проведенной доследственной проверки. В своей жалобе он обратил внимание на то, что не опрошены адвокаты подсудимых и не принята во внимание находящаяся в материалах уголовного дела видеозапись беседы оперуполномоченного ФИО21 с ФИО14

Постановлением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 25.03.2011г. жалоба адвоката Мельник Л.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мельник Л.Ю. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное. Ссылаясь на свои утверждения в судебном заседании о том, что оперуполномоченный ФИО21 по делу об убийстве ФИО26 весной 2009г. проводил ОРМ в отношении ФИО1 в условиях, когда 20.02.2009г. по данному преступлению было уже предъявлено обвинение ФИО27, он полагает, что суд необоснованно расценил указанные доводы, как не относящиеся к предмету жалобы. Утверждая, что оперуполномоченный ФИО21 проводил ОРМ без поручения следователя, и ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагает, что ФИО21 проводил ОРМ из личной заинтересованности в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда..

Рассматривая жалобу адвоката Мельник М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежащим образом проверил приведенные автором как в жалобе, так и в судебном заседании доводы, правильно установил имеющие значение обстоятельства и, убедительно мотивировав свои выводы, принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Исходя из доводов адвоката Мельник Л.Ю. в судебном заседании о том, что оперуполномоченный ФИО21, превышая свои полномочия, проводил ОРМ в отношении ФИО1 без поручения проводившего расследование по уголовному делу следователя, суд обоснованно расценил указанные доводы как не относящиеся к предмету поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суждения суда о том, что конкретные сообщения о применении в отношении подсудимых насилия со стороны сотрудников ОРЧ-4, по которым была проведена доследственная проверка и вынесено указанное постановление, не влекли необходимости проверки законности проведения ФИО21 оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия находит правильными.

Кассационные доводы о проведении оперуполномоченным ФИО21 оперативно-розыскных мероприятий из личной заинтересованности не влияют на обоснованность выводов суда и не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мельник Л.Ю. в интересах ФИО1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011г., оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Кудьявина Г.И.

Левченко Ю.П.